C.S. Lewis och moralargumentet
C.S. Lewis är en av de mest inflytelserika kristna författarna på 1900-talet. Hans verk har blivit mycket lästa och diskuterade, och hans moral argument har varit en källa till debatt och diskussion bland forskare och teologer. I detta argument hävdar Lewis att existensen av objektiva moraliska värderingar är bevis för Guds existens.
Lewis argument bygger på idén att moraliska värderingar inte är subjektiva, utan snarare är absoluta och universella. Han hävdar att om moraliska värderingar var subjektiva, så skulle de vara relativa till varje individs tro och värderingar. Men eftersom moraliska värderingar är absoluta och universella måste de ha en objektiv källa. Lewis hävdar att den enda möjliga källan till dessa absoluta moraliska värden är Gud.
Lewis argument har mötts av både kritik och stöd. Kritiker hävdar att moral kan förklaras utan att åkalla Gud, medan anhängare hävdar att Lewis argument är kraftfullt och övertygande. I slutändan kommer debatten om Lewis moralargument sannolikt att fortsätta, eftersom det är ett viktigt och kontroversiellt ämne inom teologiområdet.
Ett mycket populärt argument bland kristna apologeter, inklusive C.S. Lewis, är argumentet från moral. Enligt Lewis är den enda giltiga moral som kan existera en objektiv sådan - alla subjektiva uppfattningar om moral leder till ruin. Vidare måste en autentisk objektiv moral vara grundad i en övernaturlig verklighet bortom vår värld. Sålunda förkastar han alla naturalistiska föreställningar om en objektiv moral också. Lyckas hans argument?
Enligt Moralargumentet finns det ett universellt mänskligt 'moraliskt samvete' som antyder grundläggande mänskliga likheter. Alla upplever en intern känsla av moralisk skyldighet att göra rätt sak; Lewis hävdar att existensen av ett universellt 'moraliskt samvete', konsekvent över tid och kulturer, endast kan förklaras av existensen av en gud som skapade oss. Dessutom insisterar Lewis på att tidigare generationer hade ett bättre grepp om morallag på grund av deras större enighet om vad som utgör moraliskt och omoraliskt beteende.
Det är dock inte sant att alla människor har ett moraliskt samvete - vissa diagnostiseras utan det och kallas sociopater eller psykopater. Om vi ignorerar dem som en avvikelse, har vi fortfarande stora skillnader i moral mellan olika samhällen. C.S. Lewis hävdade att olika kulturer hade 'bara lite olika moral', men antropologer och sociologer kan bara betrakta ett sådant påstående med hån. Som studerande i grekisk och romersk historia visste Lewis själv säkert att hans påstående var falskt.
Den lilla överensstämmelse som kan identifieras är en alldeles för tunn grund på vilken han kan hitta ett argument som detta, men det kan förklaras i evolutionära termer. Det kan till exempel hävdas att vårt moraliska samvete var evolutionärt utvalt för, särskilt i ljuset av djurens beteende som tyder på ett rudimentärt 'moraliskt samvete'. Schimpanser visar vad som verkar vara rädsla och skam när de gör något som bryter mot deras grupps regler. Ska vi dra slutsatsen att schimpanser fruktar Gud? Eller är det mer troligt att sådana känslor är naturliga hos sociala djur?
Även om vi ger Lewis alla falska premisser, kommer de dock inte att fastställa hans slutsats att moral är objektiv. En tros enhetlighet bevisar inte att den är sann eller indikerar att den har en extern källa. Faktumet att vi vill göra saker som vi vet är fel tillmäts viss vikt av Lewis, men det är inte klart varför eftersom detta inte heller kräver att moralen är objektiv.
Lewis överväger inte seriöst alternativa teorier om moral - han undersöker bara ett par, och även då bara de svagaste formuleringarna som finns. Han undviker flittigt direkt engagemang med mer kraftfulla och substantiella argument antingen mot objektiv moral eller till förmån för objektiv moral som inte är relaterad till det övernaturliga. Det finns säkert legitima frågor att ställa om sådana teorier, men Lewis agerar som om teorierna inte ens existerade.
Slutligen hävdar Lewis att ateister motsäger sig själva när de agerar moraliskt eftersom de inte har någon inneboende grund för moral. Istället insisterar han på att de ska glömma sin etiska subjektivism och agera som kristna – att de lånar från kristendomens moral utan att erkänna det.
Vi hör detta avstå från kristna apologeter även idag, men det är ett falskt argument. Det går helt enkelt inte att påstå att någon inte 'verkligen' tror på vad de säger utan någon annan anledning än att det motsäger ens förutfattade meningar om vad det är och inte är rimligt. Lewis vägrar att engagera sig eller överväga möjligheten att ateisters beteende är ett tecken på att hans uppfattningar om moral är felaktiga.
Enligt Lewis, 'En dogmatisk tro på objektivt värde är nödvändig för själva idén om en regel som inte är tyranni eller en lydnad som inte är slaveri.' Detta är polemik, inte ett argument eftersom Lewis inte slår fast att hans sorts dogmatism är en förutsättning för ett fritt samhälle - om det verkligen är någon dogmatism som behövs.
C.S. Lewis argument att existensen av moral pekar på existensen av hans gud misslyckas. För det första har det inte visats att etiska uttalanden bara kan vara objektiva om man förutsätter teism. Det har gjorts ett antal försök att skapa naturalistiska teorier om etik som inte på något sätt förlitar sig på gudar. För det andra har det inte visats att moraliska lagar eller etiska egenskaper är absoluta och objektiva. Kanske är de det, men detta kan inte helt enkelt antas utan argument.
För det tredje, vad händer om moral inte är absolut och objektiv? Detta skulle inte automatiskt betyda att vi kommer eller bör gå ner i moralisk anarki som ett resultat. I bästa fall har vi kanske en praktisk anledning att tro på en gud oavsett teismens faktiska sanningsvärde. Detta fastställer inte rationellt existensen av en gud, vilket är Lewis mål.
