Enligt Science existerar inte Gud

Idén om en högre makt eller gudom har funnits i århundraden, men enligt vetenskapen, Gud finns inte . Denna recension kommer att utforska de vetenskapliga bevisen bakom detta påstående.

Vetenskapligt bevis

Det finns inga vetenskapliga bevis som tyder på att en högre makt existerar. Faktum är att naturlagar överensstämmer med idén att universum är självständigt och att ingen yttre kraft är nödvändig för att förklara dess existens.

Dessutom fysikens lagar är väl förstådda och kan användas för att förklara universums beteende utan att behöva en gudom.

Evolutionsteori

Evolutionsteorin är ett annat bevis som tyder på Gud finns inte . Denna teori förklarar hur livet på jorden har utvecklats över tid utan behov av en högre makt eller gudom.

Bevisen för evolution är överväldigande och stöds av ett brett spektrum av vetenskapliga discipliner, inklusive genetik, paleontologi och biologi.

Slutsats

De vetenskapliga bevisen tyder på det Gud finns inte . Naturlagarna och evolutionsteorin ger båda starka bevis för att det inte finns någon högre makt eller gudom.

I debatten om Gud existerar har vi teister på ena sidan, ateister å andra sidan, och i mitten, vetenskap. Ateister hävdar att det finns vetenskapliga bevis för att Gud inte är verklig. Teister, å andra sidan, insisterar på att vetenskapen faktiskt har varit det oförmögen att bevisa att Gud inte finns. Enligt ateister beror dock denna position på en felaktig förståelse av vetenskapens natur och hur vetenskapen fungerar. Därför är det möjligt att säga att, vetenskapligt sett, existerar Gud inte – precis som vetenskapen bortser från existensen av en myriad av andra påstådda varelser.

Vad vetenskapen kan och inte kan bevisa

För att förstå varför 'Gud inte existerar' är ett legitimt vetenskapligt uttalande, är det viktigt att förstå vad uttalandet betyder i vetenskapens sammanhang. När forskare säger, 'Gud finns inte', menar de något som liknar när de säger 'eter finns inte', 'psykiska krafter finns inte' eller 'liv på månen existerar inte'.

Alla sådana uttalanden är en förkortning för en mer utarbetad och teknisk förklaring, vilket är att denna påstådda entitet (eller Gud) inte har någon plats i några vetenskapliga ekvationer, spelar ingen roll i några vetenskapliga förklaringar, inte kan användas för att förutsäga några händelser, inte beskriver någonting eller kraft som ännu har upptäckts, och det finns inga modeller av universum där dess närvaro antingen är nödvändig, produktiv eller användbar.

Det som borde vara mest uppenbart med det mer tekniskt korrekta uttalandet är att det inte är absolut. Den förnekar inte för all framtid någon möjlig existens av enheten eller styrkan i fråga; istället är det ett provisoriskt uttalande som förnekar existensen av någon relevans eller verklighet för enheten eller styrkan baserat på vad viför närvarandekänna till. Religiösa teister kan vara snabba att ta tag i detta och insistera på att det visar att vetenskapen inte kan 'bevisa' att Gud gör detintefinns, men det kräver en alldeles för strikt standard för vad det innebär 'bevisa' något vetenskapligt .

Vetenskapliga bevis mot Gud

I 'God: The Failed Hypothesis - How Science Shows That God Does Not Exist' ger Victor J. Stenger detta vetenskapliga argument mot Guds existens:

1. Anta en Gud som spelar en viktig roll i universum.
2. Antag att Gud har specifika egenskaper som borde ge objektiva bevis för hans existens.
3. Leta efter sådana bevis med ett öppet sinne.
4. Om sådana bevis hittas, dra slutsatsen att Gud kan finnas.
5. Om sådana objektiva bevis inte hittas, dra utom rimligt tvivel slutsatsen att en Gud med dessa egenskaper inte existerar.

Detta är i princip hur vetenskapen skulle motbevisa existensen av någon påstådd enhet. Om Gud existerade borde det finnas konkreta bevis på hans existens – inte tro, utan påtagliga, mätbara, konsekventa bevis som kan förutsägas och testas med den vetenskapliga metoden. Om vi ​​misslyckas med att hitta det beviset kan Gud inte existera enligt definitionen.

Visshet och tvivel i vetenskapen

Naturligtvis är ingenting inom vetenskapen bevisat eller motbevisat bortom en skugga av alla möjliga tvivel. Inom vetenskapen är allt provisoriskt. Att vara provisorisk är inte en svaghet eller ett tecken på att en slutsats är svag. Att vara provisorisk är en smart, pragmatisk taktik eftersom vi aldrig kan vara säkra på vad vi kommer att stöta på när vi rundar nästa hörn. Denna brist på absolut säkerhet är ett fönster genom vilket många religiösa teister försöker smyga sin gud, men det är inte ett giltigt drag.

I teorin kan det vara möjligt att vi en dag kommer att stöta på ny information som kommer att leda oss att ytterligare utforska gudshypotesen. Om bevisen som beskrivs i ovanstående argument hittades, till exempel, skulle det motivera en rationell tro på existensen av den sorts gud som övervägs. Det skulle dock inte bevisa existensen av en sådan gud bortom allt tvivel, eftersom tron ​​fortfarande måste vara provisorisk.

Det kan också vara möjligt att detsamma kan vara sant för ett oändligt antal andra hypotetiska varelser och övernaturliga krafter. Zeus eller Odin, kristen eller hindu – varje möjlighet till en gud eller gudar är uppe för utforskning.

Vad betyder det att 'existera'?

Slutligen, för att ett sådant påstående som 'Gud existerar' ska ha betydelse för vetenskapen, måste vi definiera vad 'existens' i detta fall betyder. När det gäller Gud eller en serie gudar är deras existens beroende av bevis på att de har haft eller fortsätter att ha en inverkan på universum. För att bevisa inverkan på universum måste det finnas mätbara och testbara händelser som bäst eller bara kan förklaras av vad denna 'Gud' än är vi antar. Troende måste kunna presentera en modell av universum där någon gud är 'antingen nödvändig, produktiv eller användbar'.

Så är uppenbarligen inte fallet. Många troende arbetar hårt för att hitta ett sätt att introducera sin gud i vetenskapliga förklaringar, men ingen har lyckats. Ingen troende har kunnat visa, eller ens starkt antyda, att det finns några händelser i universum som kräver en övernaturlig varelse för att förklara.

Istället förstärker dessa ständigt misslyckade försök intrycket av att det inte finns något 'där' där - inget för 'gudar' att göra, ingen roll för dem att spela och ingen anledning att fundera över dem.

Hittills har alla som har försökt att vetenskapligt bevisa att Gud finns misslyckats. Även om det är tekniskt sant att detta inte betyder att ingen någonsinkommerlyckas, är det också sant att i alla andra situationer där sådana misslyckanden är så konsekventa, erkänner vi inte rationella eller ens allvarliga skäl att bry oss om att tro.