Ayn Rand, välfärdsdrottning: Att leva högt på statligt stöd?

Ayn Rand är en kontroversiell figur inom politikens och ekonomins värld. Hon är mest känd för sitt förespråkande av laissez-faire-kapitalism och sin övertygelse om att statlig intervention i ekonomin är fel. Men hennes syn på välfärd och statligt bistånd har varit mindre kända.

Rand var en stark motståndare till välfärden, och trodde att det var en form av stöld från de produktiva samhällsmedlemmarna. Hon menade att välfärden borde begränsas till de som verkligen behöver det och att den borde vara tillfällig, inte en permanent form av stöd. Hon ansåg också att välfärden borde användas för att hjälpa människor att bli självförsörjande, inte för att de ska kunna leva ett liv i lyx.

Ayn Rands syn på välfärd

Rands syn på välfärden baserades på hennes övertygelse om att statlig intervention i ekonomin var fel. Hon menade att välfärden borde begränsas till de som verkligen behöver det, och att den borde vara tillfällig, inte en permanent form av stöd. Hon ansåg också att välfärden borde användas för att hjälpa människor att bli självförsörjande, inte för att de ska kunna leva ett liv i lyx.

Rand var också en stark förespråkare för personligt ansvar och självtillit. Hon hävdade att individer borde vara ansvariga för sina egna liv och inte bör förlita sig på att regeringen försörjer dem. Hon ansåg att individer borde sträva efter att vara produktiva samhällsmedlemmar och inte förlita sig på statlig hjälp för att klara sig.

Slutsats

Ayn Rand var en stark motståndare till välfärd och statligt bistånd. Hon ansåg att välfärden borde begränsas till de som verkligen behöver och att den borde användas för att hjälpa människor att bli självförsörjande. Hon argumenterade också för att individer borde vara ansvariga för sina egna liv och inte bör förlita sig på att regeringen försörjer dem. Hennes syn på välfärd har varit kontroversiell, men hennes idéer om personligt ansvar och självtillit är relevanta än idag.

Ayn Rands betydelse för modern konservatism skulle vara svår att överskatta. Detta har alltid varit ironiskt med tanke på hennes starka ateism, något som är helt i strid med nästan allt inom konservatism i Amerika idag. Mindre ironiskt är det senaste avslöjandet att Ayn Rand var en hycklare: hon tog i hemlighet emot statligt stöd istället för att förlita sig på intäkterna från alla de böcker där hon förkastade statligt stöd.

En storrökare som vägrade tro att rökning orsakar cancer för tankarna till de idag som är lika säkra på att det inte finns något som heter global uppvärmning. Tyvärr var fröken Rand ett dödligt offer för lungcancer.
Det avslöjades dock i den senaste 'Oral History of Ayn Rand' av Scott McConnell (grundare av mediaavdelningen vid Ayn Rand Institute) att Ayn till slut också var en vip-dipper. En intervju med Evva Pryror, en socialarbetare och konsult till Miss Rands advokatbyrå Ernst, Cane, Gitlin och Winick verifierade att hon på Miss Rands vägnar säkrade Rands Social Security och Medicare-betalningar som Ayn fick under namnet Ann O'Connor ( make Frank O'Connor).
Som Pryor sa, 'läkare kostar mycket mer pengar än böcker tjänar och hon kan bli helt utplånad' utan hjälp av dessa två statliga program. Ayn tog ut borgen även om Ayn 'föraktade statlig inblandning och kände att människor borde och kunde leva självständigt... Hon kände inte att en individ borde ta hjälp.'
Men tyvärr gjorde hon det och sa att det var fel av alla andra att göra det. Förutom den starka implikationen att de som tar hjälpen är moraliskt svaga, är det också en filosofisk poäng att sådan hjälp dämpar viljan att arbeta, spara och statlig hjälp sägs döva entreprenörsandan.
Till slut var fröken Rand en hycklare men hon kunde aldrig klandras för att hon inte agerade i sitt eget intresse.
Källa: Huffington Post

Hon fick bara lungcancer på grund av hennes dumma, grishuvudena förnekande av att hennes rökning orsakade cancer i första hand. Det hade varit en sak om hon åtminstone hade erkänt att hon kände till riskerna och ville göra det ändå för att hon tyckte om att röka. Istället levde hon i förnekelse - kanske för att undvika att acceptera något moraliskt ansvar för att få sjukdomen som dödade henne. Vänta, är inte att acceptera fullt ansvar för sina val en av principerna i hennes filosofi?

Detta skulle vara förenligt med att inte acceptera moraliskt ansvar för att vägra leva upp till de principer som hon krävde att alla andra skulle leva efter. Randiska apologeter har hävdat att det inte finns något hyckleri i att ta tillbaka pengarna man en gång var tvungen att ge upp i beskattning - och upp till en punkt har de något som liknar ett argument. Tyvärr faller det lilla de har snabbt isär.

Först, om hon accepterar statlig hjälpverkligen varprincipiellt och helt i överensstämmelse med hennes filosofi, varför döljdes den uppenbarligen? Det borde ha varit välkänt redan som en demonstration att hon trots att hon fick pengar 'stulna' i skatt, ändå kunde få tillbaka dem till slut. Varför ansöka om hjälpen under ett namn som skulle hålla informationen tyst?

Ännu viktigare är det faktum att en person som lider av lungcancer sannolikt kommer att ta mycket mer från systemet än vad de betalade in i det. Operationen hon genomgick ensam kan ha förbrukat allt hon betalade in på den, och det inkluderar inte allt hennes man tog ut ur systemet. Om hon noga hade räknat ut vad hon betalat i plus ränta och tagit bara det, inte mer, då skulle man kunna hävda att hon höll fast vid sina principer. Vi har dock inga bevis för att detta inträffade och starka skäl att tro att det inte gjorde det.

Med hennes egna ord var hon då inte mycket mer än en parasit på samhället, som stal frukterna av andras arbete istället för att använda sina egna resurser och acceptera konsekvenserna av sina egna dåliga val i livet? Återigen, rörelsen hon skapade verkar inte vara annorlunda. Tepåsarna klagar alla över 'statlig hälsovård' för andra även om de gärna använder Medicare och Social Security för att hålla sig vid liv, bekväma och privilegierade.

Ayn Rands filosofi är inte en filosofi som någon förnuftig, rationell vuxen konsekvent kan leva efter, lika lite som det är en filosofi som vilket framgångsrikt, välmående samhälle som helst skulle kunna anamma. Ayn Rand var inte galen så så fort det stod klart vad hennes verkliga val var valde hon till vägen för statligt stöd och övergav sin egen misslyckade filosofi. Hon hade helt enkelt inte modet att erkänna hur mycket misslyckande hennes filosofi var innan hon dog.

Det finns en annan intressant parallell att dra från detta: Ayn Rands beteende följer oroande väl med beteendet hos så många religiösa ledare. Hur många avdempredika en sak från predikstolen och sedan göra något annat bakom stängda dörrar? Hur många präster vänder sig mot homosexualitet inför sin församling medan deras manliga älskare väntar på dem i något motellrum? Hur många präster främjar dygderna avhållsamhet och kyskhet precis efter att ha angripit en altarpojke? Hur många predikar Jesu evangelium då, i slutet av en hård dag, köra sin lyxbil till sin mångmiljon dollar herrgård?