Tro och val: Väljer du din religion?

Religion är ett komplext och personligt ämne, och det är ofta svårt att avgöra om man väljer sin religion eller om den är förutbestämd av yttre faktorer. Tro och val: Väljer du din religion? är en bok som utforskar denna fråga på djupet. Den här boken, skriven av religionsforskaren och författaren Dr. Michael J. Gorman, undersöker valets roll i religiös tro och hur det påverkar våra liv.

Boken är uppdelad i två avsnitt: den första tittar på de filosofiska och teologiska konsekvenserna av religiösa val, medan den andra undersöker de praktiska konsekvenserna av religiösa val. I det första avsnittet undersöker Dr Gorman de olika teorierna om religiöst val, inklusive försvaret av den fria viljan, teorin om gudomliga befallningar och den kompatibilistiska synen. Han tittar också på vilken roll kultur, familj och personlig erfarenhet spelar i religiösa val.

I det andra avsnittet tittar Dr Gorman på de praktiska konsekvenserna av religiösa val. Han undersöker hur religiösa val påverkar våra relationer, vårt arbete och våra andliga liv. Han tittar också på de etiska konsekvenserna av religiösa val, såsom religiösa ledares ansvar att främja religionsfrihet.

Övergripande, Tro och val: Väljer du din religion? är en insiktsfull och tankeväckande bok som utforskar religiösa vals komplexa natur. Dr Gormans skrift är tydlig och engagerande, och hans argument är väl underbyggda med bevis. Oavsett om du är en religiös forskare eller bara nyfiken på valets roll i religiös tro, kommer den här boken garanterat att ge dig värdefulla insikter.

Frågan om hur och varför vi tror på saker och ting är en avgörande punkt för oenighet mellan ateister och teister. Ateister säger att troende är alltför godtrogna, att de tror på saker alldeles för lätt och lätt än vad förnuft eller logik kan motivera. Teister säger att icke-troende medvetet bortser från viktiga bevis och är därför omotiverat skeptiska. Vissa teister säger till och med att icke-troende vet att det finns en gud eller att det finns bevis som bevisar en gud men ignorerar medvetet denna kunskap och tror motsatsen på grund av uppror, smärta eller någon annan orsak.

Under dessa yta oenigheter finns en mer grundläggande tvist om trons natur är och vad som orsakar det. En bättre förståelse för hur en person kommer fram till en övertygelse kan belysa huruvida ateister är alltför skeptiska eller inte, eller om teister är alltför godtrogna. Det kan också hjälpa både ateister och teister att bättre formulera sina argument i deras försök att nå varandra.

Voluntarism, religion och kristendom

Enligt Terence Penelhum finns det två allmänna skolor när det kommer till hur övertygelser uppstår: frivilligt och ofrivilligt. Volontärerna säger att tro är en fråga om vilja: vi har kontroll över vad vi tror mycket på på det sätt vi har kontroll över våra handlingar. Teister verkar ofta vara frivilliga och kristna i synnerhet argumenterar ofta för den frivilliga ståndpunkten.

I själva verket några av historiens mest produktivateologersom Thomas av Aquino och Sören Kierkegaard ha skriven att tro - eller åtminstone tro religiös dogm — är en fri viljashandling. Detta borde inte vara oväntat, för bara om vi kan hållas moraliskt ansvariga för vår tro kan det misstro behandlas som en synd. Det går inte att försvara idén om ateister Helvete såvida de inte kan hållas moraliskt ansvariga för sina ateism .

Men ofta modifieras de kristnas voluntaristiska position av 'nådens paradox'. Denna paradox tillskriver oss ansvaret att välja att tro på osäkerheterna Kristen lära , men sedan tillskriver Gud den faktiska makten att göra det. Vi är moraliskt ansvariga för att vi väljer att försöka, men Gud är ansvarig för vår framgång. Denna idé går tillbaka till Paul som skrev att det han gjorde inte gjordes av hans kraft utan på grund av Guds Ande inom honom.

Trots denna paradox,Kristendomenförlitar sig fortfarande i allmänhet på en voluntaristisk trosposition eftersom ansvaret ligger hos individen att välja den osäkra – till och med omöjliga – övertygelsen. Ateister ställs inför detta när evangelister uppmanar andra att 'bara tro' och att 'välja Jesus'. Det är de som regelbundet hävdar att vår ateism är en synd och en väg till helvetet.

Ofrivillighet och tro

Ofrivilliga hävdar att vi inte kan välja att bara tro på vad som helst. Enligt ofrivillighet är en tro inte en handling och kan därför inte uppnås genom befallning - varken av din egen eller av en annans till dig.

Det har inte funnits en märkbar trend bland ateister mot vare sig frivillighet eller ofrivillighet. Det är vanligt att kristna evangelister försöker tala om för ateister att de har valt att vara ateister och att de kommer att straffas för detta; Men att välja kristendomen kommer att rädda mig. Denna idé om val är starkt korrelerad med Max Webers idé om den protestantiska arbetsetiken, som ser alla sociala resultat som ett val.

Men för vissa är ateism den enda möjliga positionen med tanke på deras nuvarande kunskapsläge. Ateister kan inte mer 'välja' att bara tro på existensen av en gud än att man kan välja att tro att den här datorn inte existerar. Tro kräver goda skäl, och även om människor kan skilja på vad som är 'goda skäl', är det dessa skäl som orsakar tro, inte ett val.

Väljer ateister ateism?

Jag hör ofta påståendet att ateister väljer ateism, vanligtvis av någon moraliskt klandervärd anledning som en önskan att undvika att ta ansvar för sina synder. Mitt svar är detsamma varje gång: Du kanske inte tror mig, men jag valde inte någon sådan sak, och jag kan inte bara 'välja' att börja tro. Kanske kan du, men jag kan inte. Jag tror inte på några gudar. Bevis skulle få mig att tro på någon gud, men allt spelande i världen kommer inte att ändra på det.

Varför? För tron ​​i sig verkar helt enkelt inte vara en fråga om vilja eller val. Ett verkligt problem med denna idé om 'voluntarism' i trosuppfattningar är att en granskning av karaktären av att ha trosuppfattningar inte leder till slutsatsen att de är mycket som handlingar, som är frivilliga.

När en evangelist säger till oss att vi har valt att vara ateister och att vi medvetet undviker tro på en gud, är de inte helt korrekta. Det är inte sant att man väljer att vara ateist. Ateism - särskilt om den alls är rationell - är helt enkelt den oundvikliga slutsatsen från tillgänglig information. Jag 'väljer' inte mer att inte tro på gudar än att jag 'väljer' att inte tro på tomtar eller att jag 'väljer' att tro att det finns en stol i mitt rum. Dessa övertygelser och frånvaron därav är inte viljehandlingar som jag var tvungen att ta medvetet - de är snarare slutsatser som var nödvändiga baserade på bevisen för handen.

Det är dock möjligt att en person önskar att det inte är sant att en gud existerar och därför har styrt sin forskning utifrån det. Personligen har jag aldrig stött på någon som inte har trott på existensen av en gud helt enkelt baserat på denna önskan. Som jag har hävdat spelar existensen av en gud inte ens nödvändigtvis någon roll - vilket gör sanningen känslomässigt irrelevant. Det är arrogant att helt enkelt anta och hävda att en ateist är otillbörligt påverkad av något begär; om en kristen uppriktigt tror att det är sant, är de skyldiga att visa att det är sant i något särskilt fall. Om de inte kan eller vill bör de inte ens överväga att ta upp det.

Å andra sidan, när en ateist hävdar att en teist tror på en gud bara för att de vill, så är det inte heller helt korrekt. En teist kanske önskar att det ska vara sant att en gud finns och detta kan säkert ha en inverkan på hur de ser på bevisen. Av denna anledning kan det vanliga klagomålet att teister ägnar sig åt 'önsketänkande' i sin tro och granskning av bevis ha viss giltighet men inte på det exakta sätt som det vanligtvis menas. Om en ateist tror att en viss teist har blivit otillbörligt påverkad av sina önskningar, då är de skyldiga att visa hur det är så i ett särskilt fall. Annars finns det ingen anledning att ta upp det.

Istället för att fokusera på de faktiska övertygelserna, som inte i sig är val, kan det vara viktigare och mer produktivt att istället fokusera på hur en person har kommit fram till sin tro eftersom det är resultatet av medvetna val. Faktum är att det är min erfarenhet att det är metoden för trosbildning som i slutändan skiljer teister och ateister åt mer än detaljerna i en persons teism.

Det är därför jag alltid har sagt att det faktum att en person är en teist är mindre viktigt än om de är skeptiska till påståenden eller inte – både sina egna och andras. Detta är också en anledning till att jag har sagt att det är viktigare att försöka uppmuntra skepticism och kritiskt tänkande hos människor snarare än att försöka 'omvandla' dem till ateism.

Det är inte ovanligt att en person inser att de helt enkelt har förlorat förmågan att ha blind tilltro till de påståenden som religiös tradition och religiösa ledare gör. De är inte längre villiga att stänga undan sina tvivel och frågor. Om denna person sedan misslyckas med att hitta några rationella skäl att fortsätta tro på religiösa dogmer, kommer dessa övertygelser helt enkelt att falla bort. Så småningom kommer till och med tron ​​på en gud att falla bort - vilket gör den personen till ateist, inte av eget val utan istället helt enkelt för att tro inte längre är möjligt.

Språk & Tro

'... Nu ska jag ge dig något att tro på. Jag är bara hundra och ett, fem månader och en dag.
'Jag kan inte tro det!' sa Alice.
'Kan du inte?' sa drottningen i en medlidande ton. 'Försök igen: dra ett långt andetag och blunda.'
Alice skrattade. 'Det är ingen idé att försöka,' sa hon, 'man kan inte tro omöjliga saker.'
'Jag vågar säga att du inte har tränat så mycket', sa drottningen. 'När jag var i din ålder gjorde jag det alltid en halvtimme om dagen. Ibland har jag trott så många som sex omöjliga saker innan frukost...'
- Lewis carroll,Genom spegelglaset

Detta stycke från Lewis Carrolls bokGenom spegelglasetbetonar viktiga frågor om övertygelsens natur. Alice är en skeptiker och kanske ofrivillig – hon ser inte hur hon kan beordras att tro på något, åtminstone om hon tycker att det är omöjligt. Drottningen är en volontär som tror att tro helt enkelt är en viljehandling som Alice borde kunna uppnå om hon försöker tillräckligt hårt - och hon tycker synd om Alice för hennes misslyckande. Drottningen behandlar tro som en handling: uppnås med ansträngning.

Språket vi använder ger intressanta ledtrådar om huruvida en tro är något vi kan välja genom en handling av vilja. Tyvärr är många av de saker vi säger inte mycket meningsfulla om inte båda är sanna - vilket leder till förvirring.

Sådana idiom följs dock inte konsekvent i hur vi diskuterar tro. Ett bra exempel är att alternativet till övertygelser vi föredrar inte är övertygelser vi inte föredrar, utan övertygelser vi finner omöjliga. Om en tro är omöjlig, så är inte motsatsen något vi helt enkelt väljer: det är det enda alternativet, något vi tvingas acceptera.

I motsats till kristna evangelisters påståenden, även när vi beskriver en tro som svår att uppnå, säger vi normalt inte att det är berömvärt att tro inför sådana hinder. Snarare är de övertygelser som folk tenderar att vara 'stoltast' över de som de också säger att ingen kan förneka. Om ingen kan förneka något, då är det inte ett val att tro på det. På samma sätt kan vi inte hålla med drottningen och säga att om något är omöjligt, väljer vi att tro att det inte är något som någon rationell person kan göra.

Är övertygelser som handlingar?

Vi har sett att det finns analogier i språket för att tro är både frivilligt och ofrivilligt, men på det hela taget är analogierna för voluntarism inte särskilt starka. Ett mer betydande problem för den frivillighet som de flesta kristna har är att en granskning av karaktären av trosuppfattningar inte leder till slutsatsen att de är mycket som handlingar som är frivilliga.

Till exempel inser alla att även efter att en person har dragit slutsatsen bortom allt tvivel vad de måste göra, betyder det inte att de automatiskt kommer att göra det. Detta beror på att långt bortom deras slutsats är det faktum att extra åtgärder måste vidtas för att få handlingen att hända. Om du bestämmer dig för att du måste ta tag i ett barn för att rädda det från en osynlig fara, sker inte handlingarna av sig själva; istället måste ditt sinne initiera ytterligare steg för att ta det bästa tillvägagångssättet.

Det verkar inte finnas någon parallell när det kommer till trosuppfattningar. När en person inser vad de måste tro bortom allt tvivel, vilka andra steg tar de för att ha den tron? Ingen, verkar det som - det finns inget kvar att göra. Det finns alltså inget extra, identifierbart steg som vi kan kalla handlingen att 'välja'. Om du inser att ett barn är på väg att falla i vatten som det inte ser, behövs inga extra steg för att tro att barnet är i fara. Du 'väljer' inte att tro på detta, det bara på grund av din tro på grund av kraften av fakta framför dig.

Handlingen att avsluta något är inte ett val av tro – här används termen i betydelsen av ett logiskt resultat, en resonemangsprocess, inte bara ett 'beslut'. Till exempel, när du drar slutsatsen eller inser att ett bord är i rummet, 'väljer' du inte att tro att det finns ett bord i rummet. Förutsatt att du, som de flesta andra, värdesätter informationen från dina sinnen, är din slutsats ett logiskt resultat av vad du vet. Efter det gör du inga extra identifierbara steg för att 'välja' att tro att det finns ett bord där.

Men detta betyder inte att handlingar och övertygelser inte är nära besläktade. Förvisso är övertygelser vanligtvis produkter av olika handlingar. Några av dessa åtgärder kan inkludera att läsa böcker, titta på tv och prata med människor. De skulle också inkludera hur mycket vikt du ger åt informationen från dina sinnen. Det här liknar hur ett brutet ben kanske inte är en handling, men det kan säkert vara en produkt av en handling, som skidåkning.

Vad detta betyder är alltså att vi är detindirektansvariga för de övertygelser vi gör och inte har eftersom vi är direkt ansvariga för de handlingar vi vidtar som leder eller inte leder till övertygelser. Så även om drottningen kan ha fel när den antyder att vi kan tro något bara genom att försöka, kan vi kanske uppnå en tro på något genom att göra saker som att utbilda oss själva eller kanske till och med lura oss själva. Det skulle vara fel att hålla oss ansvariga för att vi inte ansträngt oss tillräckligt för att 'välja' att tro, men det kan vara lämpligt att hålla oss ansvariga för att vi inte har ansträngt oss tillräckligt för att lära oss tillräckligt för att komma fram till rimliga övertygelser.

Så även om vi kanske inte kan ha regler om vad vi ska tro, kan vi skapa etiska principer om hur vi förvärvar och påverkar våra övertygelser. Vissa processer kan anses vara mindre etiska, andra mer etiska.

Att förstå att vårt ansvar för vår tro endast är indirekt har vissa konsekvenser för kristna läror också. En kristen kan kritisera en person för att inte anstränga sig för att lära sig mer om kristendomen, till och med att argumentera för att sådana förfall kan vara tillräckligt för att skicka en person till helvetet. Det kan dock inte finnas något rationellt argument för att en rättvis Gud skulle skicka en person till helvetet om de hade undersökt och helt enkelt inte hittat tillräckliga skäl att tro.

Detta är inte för att antyda att det att följa etiska principer för att förvärva övertygelser automatiskt kommer att leda en person till Sanningen, eller ens att Sanningen är vad vi nödvändigtvis behöver arbeta mot hela tiden. Ibland kan vi värdesätta en tröstande lögn framför en hård sanning - till exempel genom att låta en dödligt skadad person tro att de kommer att bli bra.

Men konstigt nog är faktum att även om vi kanske är villiga att tillåtaandraatt tro en lögn för sin sinnesfrid, det är sällsynt att hitta någon som inte envist tror på detdemåste alltid tro på saker som är sanna. Faktum är att många av oss skulle anse det som klandervärt om vi eftersträvade något annat - en uppenbar uppsättning dubbelmoral.

Begär och tro kontra rationell tro

Baserat på bevisen hittills verkar det inte som att tro är något vi kommer fram till genom val. Även om vi inte verkar kunna beordra vår tro efter behag, verkar vi av någon anledning tro att andra kan göra detta. Vi - och då menar jag alla, både ateister och teister - tillskriver många av andras övertygelser som vi inte håller med om till deras önskningar, önskemål, förhoppningar, preferenser etc. Det faktum att vi bara verkar göra detta när vi inte håller med om övertygelserna - ja, att vi finner dem 'omöjliga' - är lärorikt.

Detta indikerar att det finns ett samband mellan tro och önskan. Blotta existensen av 'intellektuella mode' pekar på det faktum att det finns sociala influenser på de övertygelser vi har. Faktorer som önskan om konformitet, popularitet och till och med ryktbarhet kan påverka vilka övertygelser vi har och hur vi håller dem.

Tror vi på saker för att vi vill tro dem, som vi ofta påstår om andra? Nej. Vi tror på det bästa om våra släktingar, inte så mycket för att vi vill behålla den övertygelsen, utan för att vi vill att det bästa ska vara sant om dem. Vi tror det värsta om våra fiender, inte för att vi vill hålla fast vid dessa övertygelser utan för att vi vill att det värsta ska vara sant om dem.

Om du tänker på det är det mycket mer rimligt att vilja att det bästa eller det sämsta ska vara sant om någon än att bara vilja tro på något bra eller dåligt. Detta beror på att våra övertygelser om någon inte nödvändigtvis uppgår till mycket, medan sanningen om någon gör det. Sådana önskningar är mycket kraftfulla, och även om de kan vara tillräckligt för att producera övertygelser direkt, är det mer troligt att de kommer att hjälpa till att skapa övertygelser indirekt. Detta sker till exempel genom selektiv granskning av bevis eller våra val i vilka böcker och tidskrifter vi läser.

Alltså, om vi säger att någon tror på en gud för att de vill, så är det inte sant. Istället kan det vara så att de vill att det ska vara sant att en gud finns och denna önskan påverkar hur de närmar sig bevisen för eller emot en guds existens.

Vad detta betyder är att drottningen inte har rätt i att Alice kan tro omöjliga saker bara genom att vilja tro på dem. Blotta existensen av en önskan att tro är inte i och för sig tillräcklig för att producera en verklig tro. Istället, vad Alice behöver är en önskan om idénvarasant - då kanske en tro kan produceras.

Problemet för drottningen är att Alice förmodligen inte bryr sig om vad drottningens ålder är. Alice är i den perfekta positionen för skepsis: hon kan basera sin tro enbart på de bevis som finns. I brist på bevis kan hon helt enkelt inte bry sig om att tro att drottningens uttalande antingen är korrekt eller felaktigt.

Rationell tro

Eftersom det inte går att hävda att en rationell person helt enkelt väljer de bästa övertygelserna, hur kommer det sig att man förvärvar rationella i motsats till irrationella övertygelser? Hur ser 'rationella övertygelser' ut egentligen? En rationell person är en som accepterar en tro för att den stöds, som förkastar en tro när den inte stöds, som bara tror i den utsträckning som bevis och stöd tillåter, och som tvivlar på en tro när stödet visar sig vara mindre tillförlitlig än tidigare trott.

Lägg märke till att jag använder ordet 'acceptera' snarare än 'väljer'. En rationell person 'väljer' inte att tro något bara för att bevis pekar på det. När en person väl inser att tron ​​tydligt stöds av fakta, finns det inget ytterligare steg som vi skulle kunna kalla 'val' som behövs för att en person ska ha tron.

Det är dock viktigt att den rationella personen är villig att acceptera en tro som en rationell och logisk slutsats från den tillgängliga informationen. Detta kan till och med vara nödvändigt när man önskar att motsatsen var sant om världen, för ibland är det vi vill ska vara sant och vad som är sant inte detsamma. Vi kanske till exempel vill att en släkting ska vara sanningsenlig men vi kanske måste acceptera att de inte är det.

Vad som också krävs för rationell tro är att en person försöker bedöma några av de icke-rationella, icke-bevisande saker som leder till trosbildning. Dessa inkluderar personliga preferenser, känslor, grupptryck, tradition, intellektuellt mode, etc. Vi kommer förmodligen aldrig att kunna eliminera deras inflytande på oss, men bara att identifiera deras inverkan och försöka ta hänsyn till dem borde hjälpa oss. Ett sätt att göra det är att undvika några av de sätt på vilka de icke-rationella idéerna påverkar övertygelser - till exempel genom att försöka läsa ett större utbud av böcker, inte bara de som verkar stödja det du skulle vilja vara sant.

Vi kan säga att drottningen inte tänker förvärva övertygelser på ett rationellt sätt. Varför? För att hon uttryckligen förespråkar att välja trosuppfattningar och att ha trosuppfattningar som är omöjliga. Om något är omöjligt, så kan det inte vara en korrekt beskrivning av verkligheten - att tro på något omöjligt betyder alltså att en person har blivit frånkopplad från verkligheten.

Tyvärr är det precis så som vissa kristna teologer har närmat sig sina religion . Tertullian och Kierkegaard är perfekta exempel på dem som har hävdat att inte bara en tro på kristendomens sanning är en dygd men att det är ännu dygdigare just därför att det är omöjligt att det är sant.