C.S. Lewis vs. Ateism och ateister
C.S. Lewis är en av 1900-talets mest kända kristna apologeter. Han är vida känd för sitt försvar av kristendomen och hans kritik av ateism och ateister. I sina verk hävdade Lewis att ateism inte bara är logiskt inkonsekvent, utan också moraliskt bankrutt. Han trodde att ateism är en självförstörande världsbild som misslyckas med att ge en grund för moral och mening i livet.
Lewis hävdade att ateismen inte kan ge en konsekvent förklaring till universums existens och naturlagarna. Han trodde att ateism är en blind tro som förlitar sig på slump och slumpmässighet för att förklara universums ursprung. Han hävdade att detta är en otillräcklig förklaring och att den enda logiska slutsatsen är att universum skapades av en högre makt.
Lewis hävdade också att ateism inte kan ge en grund för moral. Han trodde att utan en tro på Gud, finns det ingen objektiv standard för moral. Han hävdade att utan en tro på Gud reduceras moral till enbart åsikter och personliga preferenser. Han hävdade att utan en tro på Gud finns det ingen grund för att skilja mellan rätt och fel.
Sammanfattningsvis var C.S. Lewis en kraftfull kritiker av ateism och ateister. Han hävdade att ateism är logiskt inkonsekvent och moraliskt bankrutt. Han trodde att ateismen inte kan ge en konsekvent förklaring till universums ursprung och en grund för moral. Han hävdade att ateism är en självförstörande världsbild som inte ger mening i livet.
C.S. Lewis beskrivs ofta som en 'apostel' för skeptikerna - att han på något sätt har en speciell affinitet för religiösa tvivlares argument, känslighet och perspektiv och därför lättare kan nå dem än andra apologeter. Lewis var själv ateist i många år, trots allt, så det är förståeligt varför detta skulle vara vettigt.
En apologet i hjärtat
Naturligtvis gör många apologeter en stor show om hur de var en gång ateister innan de äntligen ser ljuset, så detta rättfärdigar inte helt folks förtroende för Lewis. Han kan tyckas rikta sina argument till ateister, men sanningen är att hans argument i första hand är övertygande för dem som antingen redan tror på slutsatserna eller som på annat sätt är sympatiska med dem.
Detta avslöjas, åtminstone delvis, av det faktum att Lewis visar en hel del fientlighet och arrogans mot icke-troende. Lewis hänvisar till och med till sig själv som att han varit en 'får' när han var ateist, så det är svårt att föreställa sig att han betraktar nuvarande ateister som något annat. Bara om det råder tvivel. Men John Beversluis har samlat några av sina många uttryck för överlägsenhet:
'I Mere Kristendomen , till exempel lär vi oss att ateister är som strutsar: de håller huvudet i sanden för att undvika att möta fakta som skadar deras position. ...Det är anmärkningsvärt att i Mere Christianity finns det inte ett ord om den 'blandade' kvaliteten på bevisen för teism. Istället förlöjligas de som tvivlar på kristendomen som ynkligt instabila varelser som 'snurrar fram och tillbaka' och vars övertygelser är beroende 'på vädret och tillståndet för [deras] matsmältning' (MC, 124). Vi får höra att ateism är 'för enkelt', som det materialism det är 'en pojkfilosofi', 'en barnkammares filosofi' (R, 55). Vad är innebörden av detta om inte att ateism och materialism är barnsliga misstag som är lätta att vederlägga och ovärdiga den rationella människan?'
'... När vi vänder oss till Surprised by Joy, finner vi att en ung ateist 'inte kan bevaka sin tro alltför noggrant', att faran 'ligger på lur' på alla sidor, och att en framgångsrik anslutning till ateism är beroende av att vara mycket selektiv i sin läsning (SbJ, 226, 191). Vi är återigen försäkrade om att ateism är en form av önskeuppfyllelse och informerade om att den i sina 'moderna' former har 'fallit ner i världen' och nu 'dödar i smuts' (SbJ, 226, 139). Slutligen upptäcker vi att ateister inte är engagerade frågare, att de bara 'leker på' religion och att deras sinnen snurrar 'i en virvel av motsägelser' (SbJ, 115).'
Lewis kommentarer är minst sagt extrema, men det som är särskilt intressant är den nästan totala frånvaron av något seriöst försök att försvara dem. Det är ganska allvarliga anklagelser som Lewis gör. Du bör inte anklaga någon för att medvetet ignorera andras argument eller för att 'spela på' argumentation utan några seriösa bevis som stöd, men du kommer inte att hitta några i Lewis skrifter.
Ovanstående är bara ett exempel på vad Beversluis citerar, men du kommer inte hitta dessa uttalanden diskuterade av Lewis många beundrare. Varför? Kanske för att Lewis försvarar trosuppfattningar som de redan håller med om. Kanske har de ärligt talat inga problem med grundlöst förlöjligande av ateister som de också anser inte är värda ett civilt övervägande. Skeptiker lägger märke till dem, och du når inte religiösa skeptiker genom att förlöjliga dem.
Inte skriven för skeptikern
Därför är det svårt att försvara tanken att Lewis skriver för icke-troende - eller ens avser att göra det. Det är mer troligt att han skrev för troende och att förlöjligandet av icke-troende hjälper till att skapa en känsla av 'oss vs. dem'-solidaritet bland troende som har tro men inte inser att de också har en anledning bakom sig. De kan förena sig och tycka synd om de fattiga, nedstämda ateisterna.
Varför förlöjligar Lewis religiös skepticism? IFörvånad av Joyhan är väldigt tydlig med sina motiv:
'Nyckeln till mina böcker är Donnes maxim, 'Kätterier som män lämnar hatas mest.' De saker jag hävdar mest kraftfullt är de som jag stått emot länge och accepterat sent.'
Lewis 'hatar' ateism, materialism och naturalism. Hans attacker mot religiös skepticism är motiverade av religiös passion, inte av intellekt och förnuft.
