Amfiboly felslut
De Amfiboly felslut är en typ av logisk felslutning som uppstår när ett påstående är tvetydigt eller öppet för flera tolkningar. Det används ofta för att vilseleda eller förvirra en publik. Denna typ av felslutning bygger på tanken att ett påstående kan tolkas på olika sätt, beroende på i vilket sammanhang det används.
Exempel på Amphibolys felslut
The Fallacy of Amphiboly kan ses i vardagen. Om någon till exempel säger 'jag går till affären för att köpa äpplen', kan det betyda att de ska köpa äpplen från affären, eller det kan betyda att de går till affären för att köpa något annat, t.ex. som apelsiner. Ett annat exempel är om någon säger 'Jag ska till stranden', kan det betyda att de går till stranden för att bada, eller det kan betyda att de går till stranden för att ta en promenad.
Hur man undviker Amphiboly villfarelsen
För att undvika Amfibolins felslut är det viktigt att vara tydlig och koncis när du talar eller skriver. När du gör ett uttalande, se till att ge tillräckligt med sammanhang så att meningen med påståendet inte är öppen för tolkning. Dessutom är det viktigt att vara medveten om risken för feltolkningar när du lyssnar på eller läser ett uttalande.
The Fallacy of Amphiboly kan vara ett kraftfullt verktyg när det används avsiktligt, men det kan också vara en källa till förvirring och missförstånd. Genom att vara medveten om risken för misstolkningar och vara tydlig och koncis när man talar eller skriver, är det möjligt att undvika denna typ av logiska felslut.
Ordet amfibol kommer från grekiskanamfo, vilket betyder 'dubbel' eller 'på båda sidor'. Denna rot är uppenbarligen nog nära besläktad med den engelska världsambiguiteten.
Istället för att använda samma ord med flera betydelser, som med Tveksamhetens felslut, involverar felet i amfiboly användningen av meningar som kan tolkas på flera sätt med lika berättigande på grund av någon defekt i grammatiken, meningsstrukturen och interpunktion eller skiljetecken. både.
Exempel och diskussion om amfibolins felslut
Ofta beror anledningen till att denna felaktighet uppträder på dålig eller felaktig grammatik, som med det här exemplet:
1. Igår kväll fångade jag en prowler i min pyjamas.
Var personen i pyjamas när de fångade prowlern eller försökte prowlern stjäla pyjamasen? Strängt taget är #1 inte en felaktighet eftersom det inte är ett argument; det blir bara en felaktighet om någon försöker skapa ett argument baserat på det:
2. Igår kväll fångade jag en strövare i min pyjamas. Därför är det viktigt att hålla din pyjamas säkert inlåst där ingen annan kan få tag på den.
Misstaget blir mer uppenbart när absurda slutsatser dras från oklarheten. Vanligtvis finns dessa fel inte i faktiska argument. Istället finns de i propositioner eller uttalanden:
3. Antropologerna gick till ett avlägset område och tog fotografier av några infödda kvinnor, men de var inte framkallade. (från Marilyn vos Savant)
Det är oklart om den modifierande frasen 'inte framkallades' syftar på fotografierna eller kvinnorna.
Det är mer sannolikt att du stöter på att detta används medvetet för humoristiska effekter, till exempel i dessa påstådda 'Church Bulletin Blunders' från ett e-postmeddelande som regelbundet skickas runt:
4. Låt inte oro ta död på dig – låt kyrkan hjälpa till.
5. För närvarande behövs åtta nya kördräkt, på grund av tillskottet av flera nya medlemmar och på grund av att några äldre försämras.
6. För er som har barn och inte kan det så har vi en plantskola på nedervåningen.
7. Barbara är kvar på sjukhuset och behöver blodgivare för fler transfusioner. Hon har också svårt att sova och begär band med pastor Jacks predikningar.
Amfiboli och argument
Det finns inte många tillfällen där någon medvetet skulle införa sådan tvetydighet i sina argument. Detta kan dock inträffa när någon annans tvetydiga uttalande tolkas fel, och argumentanten fortsätter att dra felaktiga slutsatser baserat på den feltolkningen.
Det som gör att en sådan misstolkning blir en felslutning av amfiboly är att tvetydigheten uppstår ur någon grammatisk eller interpunktionsfråga snarare än vag terminologi.
8. John berättade för Henry att han hade gjort ett misstag. Därav följer att John åtminstone har modet att erkänna sina egna misstag. (från Hurley)
Sådana feltolkningar kan låta för uppenbara för att ta på allvar, men de tas på allvar när konsekvenserna är allvarliga – som till exempel kontrakt och testamenten. Om sådana dokument har problem med grammatik eller skiljetecken som leder till en tolkning som gynnar någon, är det en bra satsning att de kommer att fortsätta med det.
Det vanligaste fallet av detta är dock när det används så att olika publik kan få ut det de letar efter - en taktik som inte är ovanlig i politiken:
9. Jag är emot skatter som bromsar den ekonomiska tillväxten.
Vad exakt är det den här politiska kandidaten försöker säga? Är hon emot alla skatter eftersom de kommer att bromsa den ekonomiska tillväxten? Eller är hon istället bara till de skatter som har effekten att bromsa den ekonomiska tillväxten? Vissa människor kommer att se det ena, och andra kommer att se det andra, beroende på deras fördomar och agendor. Således har vi ett fall av amfiboli här.
Amphiboly och Oracles
En annan plats där amfiboli dyker upp är med orakel och psykiska förutsägelser. Orakel eller orakelfigurer är ökända för att ge tvetydiga förutsägelser som efter händelser kan tolkas som sanna. Ju mer vag och tvetydig en förutsägelse är, desto mer sannolikt kommer det att bli verklighet, vilket validerar kraften hos det psykiska eller Oraklet.
Shakespeare använde detta mer än en gång i sina pjäser:
10. Hertigen lever ännu att Henrik ska avsätta. (Henry VI, del II; akt 1, scen 4)
11. Var blodig, djärv och beslutsam; skratta för att förakta mannens makt, för ingen av kvinnor som är födda ska skada Macbeth. (Macbeth; akt 4, scen 1)
Båda dessa förutsägelser är tvetydiga. I den första är det oklart om det bor en hertig som Henry ska avsätta, eller om det bor en hertig som ska avsätta Henry. Denna tvetydighet orsakas av oklar grammatik. Det andra exemplet är resultatet av tvetydig terminologi: Macbeths fiende Macduff hade fötts genom kejsarsnitt - 'rivs ur tiden ur sin mors livmoder' - och var alltså inte 'av kvinna född' i normal mening.
Sådan förvirring är inte begränsad till fiktion: ett vanligt exempel på denna tvetydighet kommer från Herodotos skrifter om kung Croesus av Lydia. Krösus fruktade det persiska imperiets växande makt och frågade många orakel vad han skulle göra och om han skulle marschera mot kung Cyrus. Oraklet i Delphi rapporteras ha svarat:
11. ...att om han ledde en armé mot perserna, skulle han förstöra ett stort imperium.
Med tanke på att detta är trevliga nyheter, leder Croesus sina arméer i strid. Han förlorade. Om du tittar noga på förutsägelsen kommer du att märka att det inte är klartsomimperiet skulle förstöras. Herodotos påpekar att om Krösus hade varit smart, skulle han ha skickat tillbaka en fråga som frågade vilket imperium oraklet menade.
När de ges en tvetydig förutsägelse tenderar människor att tro vilken tolkning som är mest gynnsam för vad de vill ha. Pessimistiska människor kommer att tro den mest pessimistiska meningen, medan optimistiska människor kommer att tro den mest gynnsamma meningen.
