Är astrologi en pseudovetenskap?

Astrologi är en praktik som har funnits i århundraden, men är det en vetenskap eller en pseudovetenskap? Det här är en fråga som har diskuterats i många år och det finns inget tydligt svar.

Vad är Pseudovetenskap?

Pseudovetenskap definieras som en tro eller praxis som presenteras som vetenskaplig men som inte är baserad på vetenskapliga bevis. Det handlar ofta om påståenden som inte kan testas eller verifieras och förlitar sig på anekdotiska bevis.

Astrologi och vetenskap

Astrologi bygger på tron ​​att stjärnornas och planeternas positioner kan påverka händelser på jorden. Denna uppfattning stöds inte av vetenskapliga bevis och anses vara en pseudovetenskap.

Slutsats

Sammanfattningsvis anses astrologi inte vara en vetenskap utan klassas istället som en pseudovetenskap. Den är baserad på föreställningar som inte kan testas eller verifieras och förlitar sig på anekdotiska bevis. Astrologi pseudovetenskap accepteras inte av forskarsamhället och bör inte ses som ett faktum.

Om astrologi egentligen inte är en vetenskap, är det då möjligt att klassificera det som en form av pseudovetenskap? De flesta skeptiker kommer lätt att hålla med om den klassificeringen, men bara genom att undersöka astrologi i ljuset av några grundläggande egenskaper hos vetenskapen kan vi avgöra om en sådan bedömning är berättigad. Låt oss först överväga åtta grundläggande egenskaper som kännetecknar vetenskapliga teorier och som mest eller helt saknar pseudovetenskap:

• Konsekvent internt och externt
• Sparsam, sparsam i föreslagna enheter eller förklaringar
• Användbar och beskriver och förklarar observerade fenomen
• Empiriskt testbar & falsifierbar
• Baserat på kontrollerade, upprepade experiment
• Korrigerbar & dynamisk, där ändringar görs när ny data upptäcks
• Progressiv och uppnår allt som tidigare teorier har och mer
• Trevande och medger att det kanske inte är korrekt snarare än att hävda säkerhet

Hur väl står sig astrologi när den mäts mot dessa standarder?

Är astrologi konsekvent?

För att kvalificera sig som en vetenskaplig teori måste en idé vara logiskt konsistent, både internt (alla dess påståenden måste överensstämma med varandra) och externt (om det inte finns goda skäl, måste den överensstämma med teorier som redan är kända för att vara giltigt och sant). Om en idé är inkonsekvent är det svårt att se hur den faktiskt förklarar någonting överhuvudtaget, än mindre hur det kan vara sant.

Astrologi kan tyvärr inte kallas konsekvent vare sig internt eller externt. Att visa att astrologi inte stämmer utåt med teorier som är kända för att vara sanna är lätt eftersom så mycket av det som hävdas om astrologi motsäger det som är känt inom fysiken. Detta skulle inte vara ett sådant problem om astrologer kunde visa att deras teorier förklarar naturen bättre än mycket av modern fysik, men de kan inte - som en konsekvens kan deras påståenden inte accepteras.

I vilken grad astrologin är internt konsekvent är svårare att säga eftersom så mycket av det som påstås inom astrologi kan vara väldigt vagt. Det är förvisso sant att astrologer själva regelbundet motsäger varandra och att det finns olika former av astrologi som är ömsesidigt uteslutande - alltså i den meningen är astrologi inte internt konsekvent.

Är astrologi sparsam?

Termen 'sparsam' betyder 'sparsam eller sparsam'. Att inom vetenskapen säga att teorier måste vara sparsamma innebär att de inte ska postulera några enheter eller krafter som inte är nödvändiga för att förklara fenomenet i fråga. Teorin att små älvor bär elektricitet från ljusströmbrytaren till glödlampan är alltså inte sparsam eftersom den postulerar små älvor som helt enkelt inte är nödvändiga för att förklara det faktum att glödlampan tänds när strömbrytaren slås på.

Likaså är astrologi inte heller sparsam eftersom den postulerar onödiga krafter. För att astrologi ska vara giltig och sann måste det finnas någon kraft som upprättar en koppling mellan människor och olika kroppar i rymden. Det är tydligt att denna kraft inte kan vara något som redan är etablerat, som gravitation eller ljus, så det måste vara något annat. Men inte bara är astrologer oförmögna att förklara vad hans kraft är eller hur den fungerar, utan det är inte nödvändigt att förklara resultaten som astrologer rapporterar. Dessa resultat kan förklaras mycket enklare och lättare på andra sätt, som Barnum-effekten och kallläsning.

För att astrologin ska vara sparsam måste astrologerna producera resultat och data som inte lätt kan förklaras med något annat sätt än en ny och oupptäckt kraft som är kapabel att skapa en koppling mellan en individ och kroppar i rymden, att påverka en persons liv , och som är beroende av det exakta ögonblicket för hans eller hennes födelse. Men trots de årtusenden som astrologer har fått arbeta med detta problem har ingenting hänt.

Är astrologi baserad på bevis?

I vetenskap , påståendena som görs är verifierbara i princip och då, när det kommer till experiment, faktiskt. Inom pseudovetenskap finns det extraordinära påståenden för vilka det finns otroligt otillräckliga bevis för. Detta är viktigt av uppenbara skäl - om en teori inte är baserad på bevis och inte kan verifieras empiriskt, finns det inget sätt att hävda att den har något samband med verkligheten.

Carl Sagan myntade frasen att 'extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.' Vad detta betyder i praktiken är att om ett påstående inte är särskilt konstigt eller extraordinärt jämfört med vad vi redan vet om världen, så behövs inte mycket bevis för att acceptera påståendet som sannolikt att det är korrekt.

Å andra sidan, när ett påstående mycket specifikt motsäger saker som vi redan vet om världen, då skulle vi behöva ganska mycket bevis för att acceptera det. Varför? För om detta påstående är korrekt, kan många andra övertygelser som vi tar för givna inte vara korrekta. Om dessa föreställningar är väl underbyggda av experiment och observationer, så kvalificerar det nya och motsägelsefulla påståendet som 'extraordinärt' och bör endast accepteras när bevisen för det väger tyngre än de bevis vi för närvarande har mot det.

Astrologi är ett perfekt exempel på ett område som kännetecknas av extraordinära anspråk. Om avlägsna föremål i rymden kan påverka människors karaktär och liv i den grad som påstås, så kan grundläggande principer för fysik, biologi och kemi som vi redan tar för givna inte vara korrekta. Detta skulle vara extraordinärt. Därför krävs en hel del bevis av mycket hög kvalitet innan astrologins påståenden kan accepteras. Bristen på sådana bevis, även efter årtusenden av forskning, indikerar att området inte är en vetenskap utan snarare en pseudovetenskap.

Är astrologi förfalsbar?

Vetenskapliga teorier är falsifierbara, och ett av kännetecknen för pseudovetenskap är att pseudovetenskapliga teorier inte är falsifierbara, varken i princip eller i själva verket. Att vara falsifierbar betyder att det måste finnas något tillstånd som, om det vore sant, skulle kräva att teorin är falsk.

Vetenskapliga experiment är utformade för att testa för exakt ett sådant tillstånd - om det inträffar är teorin falsk. Om den inte gör det, förstärks möjligheten att teorin är sann. I själva verket är det ett tecken på genuin vetenskap att utövare söker efter sådana falsifierbara förhållanden medan pseudovetenskapsmän ignorerar eller helt undviker dem.

Inom astrologi verkar det inte finnas något sådant tillstånd - det skulle innebära att astrologin inte är förfalsbar. I praktiken finner vi att astrologer kommer att hålla fast vid även de svagaste typerna av bevis för att stödja deras påståenden; deras upprepade misslyckanden med att hitta bevis är dock aldrig tillåtna som bevis mot deras teorier.

Det är förvisso sant att enskilda forskare också kan hittas undvika sådana data - det är helt enkelt mänsklig natur att vilja att en teori ska vara sann och att undvika motstridig information. Detsamma kan dock inte sägas om hela vetenskapsområden. Även om en person undviker obehagliga data kan en annan forskare göra sig ett namn genom att hitta och publicera dem – det är därför vetenskapen är självkorrigerande. Tyvärr finner vi inte att det förekommer inom astrologi och på grund av det kan astrologer inte hävda att astrologi är förenligt med verkligheten.

Är astrologi baserad på kontrollerade, repeterbara experiment?

Vetenskapliga teorier är baserade på och leder till kontrollerade, repeterbara experiment, medan pseudovetenskapliga teorier bygger på och leder till experiment som inte är kontrollerade och/eller inte är repeterbara. Dessa är två nyckelegenskaper hos genuin vetenskap: kontroller och repeterbarhet.

Kontroller gör att det är möjligt, både i teorin och i praktiken, att eliminera möjliga faktorer som kan påverka resultaten. När fler och fler möjliga faktorer elimineras är det lättare att hävda att bara en sak är den 'verkliga' orsaken till det vi ser. Till exempel, om läkare tror att att dricka vin gör människor friskare, kommer de att ge testpersonerna inte bara vinet, utan drycker som bara innehåller vissa ingredienser från vinet - att se vilka personer som är hälsosammast kommer att indikera vad, om något, i vinet ansvarig.

Repeterbarhet gör att vi inte kan vara de enda som kommer fram till våra resultat. I princip måste det vara möjligt för vilken annan oberoende forskare som helst att försöka utföra exakt samma experiment och komma fram till exakt samma slutsatser. När detta händer i praktiken bekräftas vår teori och våra resultat ytterligare.

Inom astrologi verkar dock varken kontroller eller repeterbarhet vara vanliga – eller, ibland, överhuvudtaget existera. Kontroller, när de visas, är vanligtvis mycket slappa. När kontrollerna är tillräckligt åtstramade för att klara regelbunden vetenskaplig granskning är det vanligt att astrologers förmågor inte längre visar sig i någon grad utöver slumpen.

Repeterbarhet förekommer inte heller eftersom oberoende utredare inte kan duplicera de påstådda resultaten av astrologi troende . Även andra astrologer visar sig vara oförmögna att konsekvent replikera resultaten av sina kollegor, åtminstone när strikta kontroller av studierna införs. Så länge astrologernas upptäckter inte kan återges på ett tillförlitligt sätt, kan astrologer inte hävda att deras fynd stämmer överens med verkligheten, att deras metoder är giltiga eller att astrologin på något sätt är sann.

Är astrologi korrigerbar?

Inom vetenskapen är teorier dynamiska -- det betyder att de är mottagliga för korrigering på grund av ny information, antingen från experiment gjorda för teorin i fråga eller gjorda inom andra områden. I en pseudovetenskap förändras lite någonsin. Nya upptäckter och nya data får inte troende att ompröva grundläggande antaganden eller premisser.

Är astrologi korrigerbar och dynamisk? Det finns mycket få bevis för att astrologer gör några grundläggande förändringar i hur de närmar sig sitt ämne. De kan innehålla några nya data, som upptäckten av nya planeter, men principerna för sympatisk magi utgör fortfarande grunden för allt astrologer gör. Egenskaperna hos de olika stjärntecknen är i grunden oförändrade från det antika Greklands och Babylons dagar. Även när det gäller nya planeter har inga astrologer kommit fram för att erkänna att tidigare horoskop alla var felaktiga på grund av otillräckliga data (eftersom de tidigare astrologerna inte tog hänsyn till en tredjedel av planeterna i detta solsystem).

När forntida astrologer såg planeten Mars verkade den röd - detta var förknippat med blod och krig. Således var planeten själv förknippad med krigiska och aggressiva karaktärsdrag, något som har fortsatt ända till denna dag. En genuin vetenskap skulle bara ha tillskrivit Mars sådana egenskaper efter noggranna studier och berg av empiriska, upprepbara bevis. Grundtexten för astrologi är Ptolemaios Tetrabiblios, skriven för cirka 1 000 år sedan. Vilken naturvetenskapsklass använder en 1 000 år gammal text?

Är astrologi trevande?

I äkta vetenskap hävdar ingen att bristen på alternativa förklaringar i sig är en anledning att betrakta deras teorier korrekta och korrekta. Inom pseudovetenskapen förs sådana argument hela tiden. Detta är en viktig skillnad eftersom, när den utförs korrekt, erkänner vetenskapen alltid att det nuvarande misslyckandet med att hitta alternativ inte indikerar att en teori i fråga faktiskt är sann. På sin höjd ska teorin bara betraktas som den bästa tillgängliga förklaringen – något som snabbt ska kasseras vid tidigast möjliga ögonblick, nämligen när forskning ger en bättre teori.

Inom astrologi är påståenden dock ofta inramade på ett ovanligt negativt sätt. Syftet med experiment är inte att hitta data som en teori kan förklara; istället är syftet med experiment att hitta data som inte kan förklaras. Slutsatsen dras då att i avsaknad av någon vetenskaplig förklaring måste resultaten tillskrivas något övernaturligt eller andligt.

Sådana argument är inte bara självförstörande utan specifikt ovetenskapliga. De är självförstörande eftersom de definierar astrologins område i snäva termer - astrologi beskriver vad vanlig vetenskap inte kan, och bara så mycket. Så länge som vanlig vetenskap utökar vad den kan förklara, kommer astrologin att ockupera ett mindre och mindre område, tills det slutligen försvinner.

Sådana argument är också ovetenskapliga eftersom de går i rakt motsatt riktning mot hur vetenskapen fungerar. Vetenskapliga teorier är utformade för att införliva mer och mer data - forskare föredrar färre teorier som beskriver fler fenomen snarare än många teorier som var och en beskriver väldigt lite. De mest framgångsrika vetenskapliga teorierna under 1900-talet var enkla matematiska formler som beskriver vidsträckta fysiska fenomen. Astrologin gör dock precis tvärtom genom att definiera sig själv i snäva termer om vad som annars inte kan förklaras.

Denna speciella egenskap är inte lika stark med astrologi som med andra övertygelser som parapsykologi. Astrologi uppvisar det i viss mån: till exempel, när det påstås att en statistisk korrelation mellan någon astronomisk händelse och mänskliga personligheter inte kan förklaras med några normala vetenskapliga medel, måste därför astrologi vara sann. Detta är ett argument från okunnighet och en konsekvens av det faktum att astrologer, trots årtusendens arbete, hittills inte har kunnat identifiera någon mekanism genom vilken dess påståenden kan orsakas.