Stark agnosticism vs svag agnosticism: Vad är skillnaden?

Agnosticism är en filosofisk ståndpunkt som säger att existensen av en högre makt eller andlig sfär inte kan bevisas eller motbevisas. Det finns två typer av agnosticism: stark och svag. Stark agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig sfär är omöjlig att veta, medan svag agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig värld är okänd men kan vara upptäckbar.

Stark agnosticism

Stark agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig sfär är omöjlig att veta. Detta betyder att det är omöjligt att bevisa eller motbevisa existensen av en högre makt eller andlig värld. Denna typ av agnosticism ses ofta som en form av skepticism, eftersom den inte accepterar några påståenden om existensen av en högre makt eller andlig värld utan bevis.

Svag agnosticism

Svag agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig värld är okänd men kan vara upptäckbar. Denna typ av agnosticism ses ofta som en form av öppenhet, eftersom den möjliggör möjligheten att upptäcka existensen av en högre makt eller andlig värld.

Slutsats

Stark agnosticism och svag agnosticism är två distinkta filosofiska ståndpunkter. Stark agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig sfär är okänd, medan svag agnosticism är tron ​​att existensen av en högre makt eller andlig sfär är okänd men kan vara upptäckbar. Båda ståndpunkterna är giltiga, och det är upp till individen att bestämma vilken de tror på.

Agnosticism kan helt enkelt vara tillståndet att inte veta om någon existerar eller inte, men människor kan ta denna ståndpunkt av olika skäl och tillämpa den på olika sätt. Dessa skillnader skapar sedan variationer i hur man kan vara agnostiker. Det är alltså möjligt att separera agnostiker i två grupper, märkt stark agnosticism och svag agnosticism som analoger tillstark ateismoch svag ateism .

Svag agnosticism

Om någon är en svag agnostiker, säger de bara att de inte vet om det finns några gudar eller inte (och ignorera frågan om det är möjligt att veta något men inte medvetet inse det). Möjligheten att någon teoretisk gud eller någon specifik gud existerar är inte utesluten. Möjligheten att någon annan med säkerhet vet om någon gud finns eller inte är inte heller utesluten. Detta är en mycket enkel och allmän ståndpunkt och det är vad folk ofta tänker på när de tänker på agnosticism och som ofta finns vid sidan av ateism .

Stark agnosticism

Stark agnosticism går bara lite längre. Om någon är en stark agnostiker, hävdar de inte bara att de inte vet om det finns några gudar; istället hävdar de också att ingen kan eller vet om det finns några gudar. Medan svag agnosticism är en position som bara beskriver kunskapsläget hos en person, gör stark agnosticism ett uttalande om kunskap och verklighet själva.

Av skäl som förmodligen är uppenbara är svag agnosticism den lättare av de två att försvara. För det första, om du påstår att du inte vet om det finns några gudar, borde andra acceptera det som sant om de inte har mycket goda skäl att tvivla på dig - men det är ganska trivialt. Viktigare är den agnostiska premissen att man inte bör göra kunskapsanspråk i avsaknad av tydliga och övertygande bevis - men det kan också vara relativt okomplicerat så länge som distinktionen mellan kunskap och tro upprätthålls.

Problem med stark agnosticism

Eftersom påståendet om stark agnosticism går utöver den enskilde talaren är det lite svårare att stödja. Starka agnostiker kan ofta påpeka att det helt enkelt inte finns några bra bevis eller argument som kan göra det möjligt för en person att hävda att de vet att en gud finns - och i själva verket är bevisen för någon gud inte bättre eller sämre än bevisen för någon annan gud. Därför, hävdas det, är det enda ansvarsfulla att göra att skjuta upp domen helt och hållet.

Även om detta är en rimlig position, motiverar det inte riktigt påståendet att kunskap om gudar är omöjlig. Följaktligen är nästa steg som en stark agnostiker behöver ta att definiera precis vad som menas med 'gudar'; om det kan hävdas att det är logiskt eller fysiskt omöjligt för människor att ha kunskap om någon varelse med de tilldelade egenskaperna, så kan stark agnosticism vara motiverad.

Tyvärr begränsar denna process effektivt fältet för vad som gör och inte kvalificerar sig som en 'gud' till något som är mycket mindre än vad människor faktiskt har trott på. Detta kan alltså resultera i Straw Man-fel eftersom inte alla tror på 'gud' eftersom de starka agnostikerna definierar konceptet (ett problem som faktiskt delas med starka ateister).

En intressant kritik mot denna starka agnosticism är att för att en person ska inta ståndpunkten att kunskap om gudar är omöjlig, medger de i huvudsak att de vet något om gudar - för att inte tala om själva verklighetens natur. Detta skulle alltså antyda att stark agnosticism är självbestridande och ohållbar.