Högsta domstolens beslut om rätt till integritetsmål

Indiens högsta domstol har avkunnat flera avgörande beslut om rätten till privatliv och skyddar medborgarnas grundläggande rättigheter. Dessa beslut har varit avgörande för att upprätthålla rätten till privatliv som en grundläggande rättighet enligt den indiska konstitutionen.

Viktiga beslut

• Kharak Singh vs. Delstaten Uttar Pradesh – Det här fallet fastställde rätten till privatliv som en grundläggande rättighet enligt artikel 21 i den indiska konstitutionen.
• Govind mot delstaten Madhya Pradesh – Det här fallet menade att rätten till privatliv är en del av rätten till liv och personlig frihet.
• Justitierådet K.S. Puttaswamy vs. Union of India – Det här fallet förklarade att rätten till privatliv är en grundläggande rättighet och är en inneboende del av rätten till liv och personlig frihet.

Effekterna av besluten

Högsta domstolens avgöranden i mål om rätt till integritet har haft en betydande inverkan på medborgarnas liv. Dessa beslut har gjort det möjligt för medborgare att skydda sina personuppgifter och information från att missbrukas av regeringen eller privata enheter. Dessutom har dessa beslut också gjort det möjligt för medborgare att utöva sin rätt till privatliv i frågor som äktenskap, fortplantning, preventivmedel och sexuell läggning.

Sammantaget har Högsta domstolens beslut i mål om rätt till privatliv varit avgörande för att skydda medborgarnas grundläggande rättigheter och säkerställa att deras rätt till privatliv respekteras och upprätthålls.

Som Justice Hugo Black skrev iGriswold vs. Connecticutåsikt, ''Sekretess' är ett brett, abstrakt och tvetydigt begrepp.' Det finns ingen känsla av integritet som kan utvinnas från de olika domstolsbeslut som har berört den. Bara handlingen att märka något 'privat' och kontrastera det med 'offentligt' innebär dock att vi har att göra med något som bör avlägsnas från statlig inblandning.

Enligt dem som betonar individuell autonomi och medborgerliga friheter bör förekomsten av ett rike av såväl privat egendom som privat uppförande i möjligaste mån lämnas ifred av regeringen. Det är detta område som tjänar till att underlätta den moraliska, personliga och intellektuella utvecklingen för varje individ, utan vilken en fungerande demokrati inte är möjlig.

Högsta domstolens rätt till integritetsmål

I de fall som listas nedan kommer du att lära dig mer om hur de har utvecklat konceptet 'privacy' för människor i Amerika. De som förklarar att det inte finns någon 'rätt till privatliv' skyddad av den amerikanska konstitutionen måste kunna förklara i ett tydligt språk hur och varför de håller med eller inte håller med om besluten här.

Weems mot USA (1910)

I ett fall från Filippinerna finner Högsta domstolen att definitionen av 'grym och ovanlig bestraffning' inte är begränsad till vad författarna till konstitutionen förstod det begreppet som att betyda. Detta lägger grunden för tanken att grundlagstolkning inte bör begränsas enbart till de ursprungliga författarnas kultur och tro.

Meyer v. Nebraska (1923)

Ett mål om att föräldrar själva får bestämma om och när deras barn får lära sig ett främmande språk, utifrån ett grundläggande frihetsintresse som individer har i familjeenheten.

Pierce v. Society of Sisters (1925)

Ett fall som beslutar att föräldrar inte får tvingas skicka sina barn till offentliga snarare än privata skolor, baserat på tanken att, återigen, föräldrar har en grundläggande frihet att bestämma vad som händer med deras barn.

Olmstead mot USA (1928)

Domstolen beslutar att avlyssning är laglig, oavsett orsak eller motiv, eftersom det inte är uttryckligen förbjudet enligt grundlagen. Justice Brandeis oliktänkande lägger dock grunden för framtida förståelser av integritet - en som konservativa motståndare till idén om en 'rätt till privatliv' högljutt motsätter sig.

Skinner v. Oklahoma (1942)

En Oklahoma-lag som föreskriver sterilisering av personer som befunnits vara 'vanebrottslingar' avskaffas, baserad på idén att alla människor har en grundläggande rättighet att göra sina val om äktenskap och fortplantning, trots att ingen sådan rättighet är uttryckligen skriven. i grundlagen.

Tileston v. Ullman (1943) & Poe v. Ullman (1961)

Domstolen vägrar att höra ett mål om lagar i Connecticut som förbjuder försäljning av preventivmedel eftersom ingen kan visa att de har skadats. Harlans avståndstagande förklarar dock varför fallet bör ses över och varför grundläggande integritetsintressen står på spel.

Griswold v. Connecticut (1965)

Connecticuts lagar mot distribution av preventivmedel och preventivmedelsinformation till gifta par har avskaffats, och domstolen förlitar sig på tidigare prejudikat som involverar människors rätt att fatta beslut om deras familjer och fortplantning som en legitim sfär av integritet som regeringen inte har obegränsad auktoritet. över.

Loving v. Virginia (1967)

Virginias lag mot äktenskap mellan olika raser har avskaffats, och domstolen förklarar återigen att äktenskap är en 'grundläggande medborgerlig rättighet' och att beslut på denna arena inte är sådana som staten kan blanda sig i om de inte har goda skäl.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Människors rätt att ha och veta om preventivmedel utvidgas till ogifta par eftersom människors rätt att fatta sådana beslut inte enbart är beroende av äktenskapsförhållandets karaktär. Istället är det också baserat på det faktum att det är individer som fattar dessa beslut, och som sådan har regeringen ingen uppgift att göra det åt dem, oavsett deras civilstånd.

Roe v. Wade (1972)

Det landmärkesbeslut som slog fast att kvinnor har en grundläggande rätt att göra abort, detta baserades på många sätt på de tidigare besluten ovan. Genom ovanstående mål utvecklade Högsta domstolen idén att grundlagen skyddar en persons privatliv, särskilt när det gäller frågor som rör barn och fortplantning.

Williams v. Pryor (2000)

The 11th Circuit Court slog fast att Alabamas lagstiftande församling hade rätt att förbjuda försäljning av 'sexleksaker' och att människor inte nödvändigtvis har någon rätt att köpa dem.