Jesus Trilemma av C.S. Lewis

C.S. Lewis' Jesus Trilemma är en insiktsfull och tankeväckande bok som utforskar Jesu Kristi liv och lära. I den undersöker Lewis de tre möjliga åsikterna om Jesus: lögnare, galning eller Herre. Han hävdar att Jesus antingen var en lögnare, en galning eller Herren. Han fortsätter sedan med att förklara varför var och en av dessa tre åsikter är felaktiga.

Lewis argument bygger på det faktum att Jesu lära och handlingar var så konsekventa och så kraftfulla att de inte kunde bortförklaras som en lögnares eller en galnings ord. Han hävdar att Jesus måste ha varit Herren, eftersom bara Herren kunde ha talat och agerat på ett sådant sätt. Han undersöker också bevisen från Bibeln och andra källor för att stödja hans argument.

Jesus Trilemma är en viktig bok för alla som är intresserade av Jesu liv och lära. Den är välskriven och lätt att förstå, och den ger ett övertygande argument för varför Jesus måste ha varit Herren. Boken är en viktig läsning för alla som vill fördjupa sin förståelse av kristendomen och Jesu liv.

Sammantaget, C.S. Lewis' Jesus Trilemma är en insiktsfull och tankeväckande bok som ger ett övertygande argument för varför Jesus måste ha varit Herren. Det är en viktig läsning för alla som vill fördjupa sin förståelse av kristendomen och Jesu liv.

Är Jesus verkligen den han enligt uppgift har sagt att han var? Var Jesus Guds Son? C.S. Lewis trodde det och trodde också att han hade ett mycket bra argument för att övertyga folk att hålla med: om Jesus varintesom han hävdade, då måste han vara en galning, en lögnare eller värre. Han var säker på att ingen på allvar kunde argumentera för eller acceptera dessa alternativ och det lämnade bara hans favoritförklaring.

Lewis uttryckte sin idé på mer än ett ställe, men den mest definitiva finns i hans bokEnbart kristendom:

'Jag försöker här förhindra att någon säger det riktigt dumma som folk ofta säger om honom: 'Jag är redo att acceptera Jesus som en stor moralisk lärare, men jag accepterar inte hans anspråk på att vara Gud.' Det är det enda vi inte får säga. En man som sa den sortens saker som Jesus sa skulle inte vara en stor moralisk lärare. Han skulle antingen vara en galning - på nivå med mannen som säger att han är ett pocherat ägg - eller så skulle han vara djävulen Helvete .

Du måste göra ditt val. Antingen var och är denna man Guds Son, eller så var han en galning eller något värre. Du kan stänga in honom för en dåre, du kan spotta på honom och döda honom som en demon; eller så kan du falla för hans fötter och kalla honom Herre och Gud. Men låt oss inte komma med något nedlåtande nonsens om att han är en stor mänsklig lärare. Han har inte lämnat det öppet för oss. Det hade han inte för avsikt.”

C.S. Lewis favoritargument: The False Dilemma

Vad vi har här är ett falskt dilemma (eller trilemma, eftersom det finns tre alternativ). Flera möjligheter presenteras som om de är de enda tillgängliga. En föredras och försvaras starkt medan de andra framställs som nödvändigtvis svaga och underlägsna. Detta är en typisk taktik för C.S. Lewis, som John Beversluis skriver:

'En av Lewis allvarligaste svagheter som apologet är hans förkärlek för det falska dilemmat. Vanligtvis konfronterar han sina läsare med den påstådda nödvändigheten av att välja mellan två alternativ när det faktiskt finns andra alternativ att överväga. Dilemmats ena horn visar vanligtvis Lewis syn i all sin skenbara kraft, medan det andra hornet är en löjlig halmgubbe.

Antingen är universum en produkt av ett medvetet sinne eller så är det bara en 'fluke' (MC. 31). Antingen är moral en uppenbarelse eller så är den en oförklarlig illusion (PP, 22). Antingen är moralen grundad i det övernaturliga eller så är den en 'bara vridning' i det mänskliga sinnet (PP, 20). Antingen är rätt och fel verkliga eller så är de 'bara irrationella känslor' (CR, 66). Lewis framför dessa argument om och om igen, och de är alla öppna för samma invändning.'

Herre, lögnare, galning, eller...?

När det kommer till hans argument att Jesus nödvändigtvis måste vara Herren, finns det andra möjligheter som Lewis inte effektivt eliminerar. Två av de mest uppenbara exemplen är att Jesus kanske helt enkelt hade fel och att vi kanske inte har en korrekt uppteckning över vad han verkligen sa - om han verkligen existerade. De två möjligheterna är så uppenbara att det är osannolikt att någon så intelligent som Lewis aldrig tänkt på dem, vilket skulle innebära att han medvetet lämnade dem utan hänsyn.

Märkligt nog är Lewis argument oacceptabelt i samband med det första århundradet Palestina , där judar aktivt väntade på räddning. Det är osannolikt i det extrema att de skulle ha hälsat felaktiga påståenden om messiansk status med etiketter som 'lögnare' eller 'galning'. Istället skulle de ha gått vidare för att invänta en annan kärande, och räknat ut att det hade varit något fel med den senaste utmanaren.

Det är inte ens nödvändigt att gå in på så mycket detaljer om alternativa möjligheter att avfärda Lewis argument eftersom alternativen 'lögnare' och 'galning' i sig inte vederläggs av Lewis. Det är uppenbart att Lewis inte betraktar dem som trovärdiga, men han ger inte goda skäl för någon annan att hålla med – han försöker övertala psykologiskt, inte intellektuellt. Detta faktum är misstänkt med tanke på att han var en akademisk forskare – ett yrke där sådan taktik skulle ha fördömts på ett sunt sätt om han försökt använda dem där.

Finns det någon bra anledning att insistera på att Jesus inte är lik andra religiösa ledare som Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones och Claude Vorilhon? Är de lögnare, galningar eller lite av båda?

Lewis primära mål är förstås att argumentera mot den liberalteologiska synen på Jesus som en stor människolärare, men det finns inget motsägelsefullt med att någon är en stor lärare samtidigt som han är (eller blir) galen eller också ljuger. Ingen är perfekt, och Lewis gör ett misstag när han från början antar att Jesu undervisning inte är värd att följa om han inte är perfekt. I själva verket är alltså hans ökända falska trilemma baserat på premissen för detta falska dilemma.

Det är bara logiska felaktigheter hela vägen ner för Lewis, en dålig grund för ett ihåligt skal av ett argument.