Icke-troende vs ateist

Icke-troende och ateister används ofta omväxlande, men det finns viktiga skillnader mellan de två. Icke-troende är individer som inte tror på någon religion eller gudom, medan ateister är de som specifikt inte tror på existensen av en gud eller gudar.

Icke-troende

Icketroende är de som inte följer någon organiserad religion eller andligt trossystem. De kanske inte har några speciella övertygelser om existensen av en gud eller gudar, men de avvisar inte aktivt idén. Icke-troende kan ha andliga övertygelser, men dessa övertygelser är inte baserade på någon organiserad religion.

Ateister

Ateister är individer som specifikt inte tror på existensen av en gud eller gudar. Ateism är en filosofisk hållning som bygger på förkastandet av teismen och tron ​​att det inte finns någon gud eller gudar. Ateister kan också vara icke-troende, men de är distinkta genom att de aktivt avvisar idén om en gud eller gudar.

Slutsats

Icke-troende och ateister är två distinkta grupper av människor som inte tror på någon religion eller gudom. Icke-troende kan ha andliga övertygelser, men dessa övertygelser är inte baserade på någon organiserad religion. Ateister, å andra sidan, avvisar specifikt idén om en gud eller gudar. Att förstå skillnaden mellan dessa två grupper är viktigt för att förstå trosuppfattningarna hos individer som inte följer någon organiserad religion.

Många människor störs av märket ' ateist .' Vissa tror att det kommunicerar felaktig information om dem, till exempel att de tror sig veta säkert att ingen gud(ar) kan eller existerar. Andra fruktar att det bär för mycket känslomässigt bagage. Således söker många efter något mer neutralt och respektabelt klingande, även om det egentligen betyder samma sak.

Peter Saint-Andre skrev för ett par år sedan:

Vid nio års ålder slutade jag tro på existensen av gudar, eftersom det inte verkade finnas några bevis för den typ av övernaturlig kraft som hävdades av omgivningen. Jag ser inte min brist på religiös övertygelse som en fråga om ideologi, varför jag föredrar termen 'icke-troende' framför termen 'ateist' (en som aktivt ifrågasätter existensen av gudar, ofta på ett militant sätt) eller 'agnostiker' (en som inte tror att det finns tillräckligt med bevis på ett eller annat sätt för att avgöra om gudar finns).

Etiketters fel

Saint-Andre gör två (relaterade) fel här. För det första antar han att varje gång vi ser '-ismen' som slutar på ett ord tittar vi därför på en etikett för någon ideologi, trossystem, religion etc. För det andra antar han att 'ateist' endast definieras av den mycket snäva idén att aktivt bestrida existensen av gudar.

Det är inte sant att allt med suffixet -ism är någon slags ideologi. Terrorism är inte en ideologi, det är en praxis eller taktik. Heroism är inte en ideologi, det är en egenskap eller egenskap. En person med astigmatism är inte en person vars ideologi består i att inte bilda några poäng (även om jag har stött på människor som i teorin skulle kunna beskrivas på ett sådant sätt).

Det är sant att suffixet -ismoftasignalerar en ideologi, men det kan också signalera något tillstånd, attribut eller egenskap som inte är beroende av någon speciell ideologi. Detta är att vänta eftersom den engelska -ism härstammar från grekiskan -ismos, som betyder 'handlingen, tillståndet eller teorin om.'

Termen 'ateist' betyder egentligen inte något annorlunda än termen 'icke-troende' (i gudar). En ateist är bara någon som saknar tro på gudar - en person som inte är teist. Ateism är tillståndet att inte ha någon tro på existensen av några gudar. Vissa fortsätter att aktivt ifrågasätta existensen av några eller alla gudar och vissa kan göra det militant, men detta är inte en förutsättning för att vara ateist. Vissa är ateister på ett väldigt apatiskt sätt, tror inte på några gudar och bryr sig inte speciellt mycket om att andra gör det. Ateism är inte en ideologi, är inte ett trossystem och är inte en religion - även om den, precis som teism, kan vara en del av alla tre.

Naturligtvis, om icke-troende fortsätter att skämmas för ateism eller fortsätter att föreställa sig att den definieras på det sätt som evangeliskakristnaskulle vilja definiera det, kommer folk att förbli förvirrade i frågan.

Men jag är inte säker på att Peter Saint-Andre bara är 'förvirrad', på grund av detta:

Däremot kopplar vi inte suffixet '-ism' till erkännandet av fakta. Ingen beskriver sig själva som en 'heliocentrist' - de inser helt enkelt det faktum att jorden kretsar runt solen. Att beskriva en person som heliocentrist och en annan som geocentrist vore att ställa observerbara fakta och obevisbara dogmer på likvärdig fot, och det är bara fel.

Nu är det bara absurt. Jag skulle verkligen beskriva mig själv som en 'heliocentrist' om jag råkade prata med en 'geocentrist' om solsystemets organisation. Det finns geocentrister så en sådan situation är inte omöjlig, men det är osannolikt så jag förväntar mig inte att det kommer att hända någon gång snart. Bara för att det är osannolikt betyder det dock inte att en sådan etikett inte skulle vara korrekt.

En heliocentrist är alla som tror att jorden kretsar runt solen; en geocentrist är alla som tror att solen kretsar runt jorden. Användningen av dessa etiketter är, för att använda Peter Saint-Andres ord, ett erkännande av observerbara fakta och inte ett försök att ställa dem båda på lika villkor. Att använda ett ord som slutar på 'ism' för att beskriva två olika tillstånd eller tillstånd eller två olika ideologier innebär inte att man betraktar båda som lika på något sätt. Det är bara korrekt språkbruk; Däremot är vägran att använda språket korrekt för att få debattpoäng bara ung.