Vad är felet med accent?

The Fallacy of Accent är en logisk felslutning där innebörden av ett uttalande ändras genom att betona vissa ord eller fraser. Denna typ av felslutning uppstår när betoningen ändrar innebörden av påståendet, vilket gör att det låter som något annat än vad som ursprungligen sas.

Exempel på fallacy of Accent

• 'Jag sa aldrig att han stola pengarna” - Här innebär betoningen på ordet ”stal” att talaren föreslår att han gjort något annat med pengarna.
• 'Jag gjorde inte säga att han var skyldig' - Här innebär betoningen av ordet 'gjorde' att talaren föreslår att han sa något annat om personens skuld.

Hur man undviker den felaktiga accenten

För att undvika Accentfelet är det viktigt att vara medveten om de ord som betonas och att se till att innebörden av påståendet inte ändras av betoningen. Dessutom är det viktigt att vara medveten om sammanhanget för uttalandet och att se till att betoningen inte används för att få ett uttalande att låta annorlunda än det som ursprungligen sades.

The Fallacy of Accent, även känd som Fallacy of Emphasis, är en av de ursprungliga villfarelser som beskrivs av Aristoteles , den första filosofen att systematiskt kategorisera och beskriva logiska fel som detta. Accent var dock mer av ett misstag i Aristoteles modersmål grekiska än det är för engelsktalande idag.

Accent är betoningen på ett ord i en mening eller en stavelse i ett ord. På grekiska var accenten viktig för betydelsen eftersom ett skrivet ord med en stavning kunde ha mer än ett uttal och betydelse, vilket skapade flera ord. De skulle vara homografer (skrivna på samma sätt), men inte homofoner (låter likadant).

Ett exempel på engelska på två ord som är homografer men inte homofoner skulle vara orden i giltig(någon som är sjuk) ochi giltig (som med ett felaktigt argument). (Den fetstil anger var betoningen läggs.) De två stavas lika, och deras betydelse är beroende av hur de uttalas.

Skriftlig grekiska innehöll inte accenttecken som talar om för folk var de ska lägga betoningen i ord som stavas lika men som har olika betydelser. Skriftlig grekiska kunde alltså ha oklarheter i textens betydelse, beroende på vad ordet var.

Fallacy of Accent i modern engelska

Det är sällsynt i modern engelska att man kan skapa tvetydighet med ett ord som har flera betydelser baserat på var accenten är placerad, men här är ett exempel som ger dig en uppfattning om hur det är:

• 'Varför frågar du mig om Marys meddelande? Jag ogillar hennes fråga.'

Vad menas med ovanstående avsnitt? I sin skriftliga form kan det antingen betyda att skribenten var upprörd över frågan Mary ställde och inte ville prata om den, eller att frågan hade skickats ut igen och talaren väntar på svar. De olika betydelserna beror på var den (talade) betoningen är placerad i ordet 'harma'.

Förutom till exempel #2 nedan är inget av exemplen här faktiska argument – ​​och strängt taget kan felaktigheter bara förekomma i argument, inte i enbart propositioner eller utrop. Det skulle vara väldigt svårt att skapa mycket av ett argument som begår Fallacy of Accent på engelska, och numera hittar man det oftast bara i texter om logik och argument.

Dessutom är oklarheter vanligare när det kommer till frågor om var stress ska placeras i enmeningsnarare än i synnerhetordeftersom få engelska ord är homografer snarare än homofoner. Dessa oklarheter är dock inte Accentfel, om du håller dig till den strängaste, mest begränsade definitionen av begreppet. Christopher W. Tindale skriver inMisstag och bedömning av argument,

Eftersom grekiska är ett språk med accent kan betydelser förändras beroende på hur ett ord accentueras genom höjningar och fall av intonation eller uttalet av långa eller korta vokaler. I icke-accentuerade språk försvinner problemet. Den kvarstår i samtida skildringar endast i den mån teoretiker kan förvränga den för att täcka förändringar av betoning på olika ord i en mening.
'Men detta är inte vad Aristoteles hade i åtanke, särskilt när det ändras till att inkludera någon form av betoning, och likaså med Form of Expression (eller Figure of Speech), som innebär att bli vilseledd av strukturen eller roten till ett ord. Moderna författare som tar med detta har svårt att hitta rimliga exempel.'

Det finns två sätt som du kan se något som en fallacy of accent: något som tagits ur sitt sammanhang och användningen av typografiska tekniker som kursiv stil eller fetstil för att vilseleda läsarna om den fullständiga sanningen i ett uttalande. Den förra behandlas vanligtvis som sin separata felslutning, Quoting Out of Context Fallacy.

Den sistnämnda används vanligtvis i all slags reklam och propaganda. Moderna lagar om sanning i reklam kräver att hela sanningen finns med någonstans, och den finns vanligtvis i det finstilta – men de vilseledande teknikerna finns kvar i rubrikerna, vanligtvis åtföljda av en asterisk.

Exempel

Så här kan en skiftning av accenten i en mening ändra innebörden:

• 'Min make måste vara otrogen mot mig: han sa till mig, 'Jag älskar dig inte riktigt nu''.

I det här exemplet beror slutsatsen på att betona ordetdu, vilket indikerar att någon annan är älskadnu. Men om vi lägger betoningen på andra ord, somverkligenellerkärlek, olika nyanser av betydelse kan bli uppenbara. Kanske har personen helt enkelt tröttnat på relationen till exempel.

Ett av påståendena som ges som ett exempel på Amfiboly felslut kan också uttryckas som denna typ av Accent Fallacy. Föreställ dig en politiker som säger följande:

• 'Jag är emot skatter som bromsar den ekonomiska tillväxten.'

Vad exakt är det hon försöker säga? Är hon emot alla skatter eftersom de alla bromsar den ekonomiska tillväxten? Eller är hon iställetendasttill de skatter som har effekten att bromsa den ekonomiska tillväxten? I skrift kan denna distinktion göras tydlig med närvaron eller frånvaron av ett kommatecken efter 'skatter', men när det talas är platsen för betoningen i meningen det som indikerar den korrekta tolkningen. Om ingen stress ges, så begår talaren Amphiboly-felet.

Men om den korrekta stressen ignoreras eller helt enkelt går förlorad, så tittar vi mer på en Accent Fallacy. Således kan vi se att denna felaktighet oftare inte begås av en original talare eller författare, utan istället av någon som citerar eller rapporterar andras ord. På detta sätt kan en tidningsartikel citera ovanstående och ge det en annan mening än de ursprungliga betoningarna hade avsett.

Ibland uppstår tvetydigheten eftersom stress används i talat språk för att uttrycka sarkasm som inte framträder i den skriftliga formen:

• 'Jag kan inte berömma hennes arbete för mycket.'
• 'Jag slösar ingen tid på att läsa ditt brev.'
• 'Jag har aldrig sett dig se bättre ut.'

Alla ovanstående kommentarer skulle kunna menas bokstavligt, men om vi betonar de rätta orden på rätt sätt låter vi sarkastiska och menar alltså precis tvärtom. Ibland är förstås ord noggrant utvalda för att medvetet främja en sådan tvetydighet.