Neddragning, Calumny och Fr. John Corapi

Fr. John Corapi är en välkänd katolsk präst som har varit föremål för mycket avdrag och förtal . Trots hans popularitet och framgång har vissa försökt misskreditera honom med falska anklagelser och illvilliga rykten.

De avdrag mot Fr. Corapi började 2011 när han anklagades för sexuellt ofredande. Trots bristen på bevis spreds anklagelserna snabbt och Fr. Corapi tvingades ta tjänstledigt från sin tjänst.

De förtal mot Fr. Corapi fortsatte 2012 när han anklagades för ekonomisk oegentlighet. Återigen fanns det inga bevis för att stödja anklagelserna, men de rapporterades flitigt i media.

Inför dessa falska anklagelser har Fr. Corapi har vidhållit sin oskuld och har fortsatt att tjäna den katolska kyrkan. Han har varit en källa till inspiration och tröst för många, och hans exempel på tro och mod i motgångar är ett exempel för oss alla.

Trots avdrag och förtal , Fr. John Corapi är fortfarande en älskad figur i den katolska kyrkan och en inspiration för många. Han är ett bevis på trons kraft och uthållighet inför motgångar.

Vad är neddragning och förtal?

I kommentarer på mina artiklar om märkligt fall av Fr. John Corapi , många försvarare av Fader Corapi anklagade dem som diskuterade fallet för avdrag. Av det sätt på vilket dessa läsare använde ordet blev det tydligt att det råder mycket förvirring om vad som utgör avdrag. Några läsare använde också ordetförtal, vilket är vad de flesta av dem som användeavdragegentligen menade.

För att uttrycka det i enkla ordalag, förtal är att berätta en lögn om någon, nästan alltid med uppsåt – till exempel att skada hans rykte. Neddragning , å andra sidan, är att berätta sanningen om någon till en tredje part som inte har rätt till den sanningen. Avdrag görs ofta också med uppsåt, men inte alltid.

I vanligare termer, det mesta vi kallarskvallerär detraktion; det mesta vi kallarförtalär förtal. De Katolska kyrkans katekes klassificerar förtal och förtal som 'brott mot sanningen' (och specifikt, som den ärevördiga Baltimore-katekesen noterar, är båda brott mot det åttonde budet). Båda är synder, som kan vara antingen veniska eller dödliga, beroende på deras avsikt och effekter. Även när det begås vårdslöst, utan uppsåt, kan förtal och förtal orsaka allvarlig skada för den som diskuteras, och den som gör sig skyldig till förtal eller förtal har en skyldighet att försöka reparera den skada som hans handlande orsakat.

De flesta försvarare av Fader Corapi som anklagade andra för neddragning gjorde det också klart att de inte trodde att anklagelserna mot Fader Corapi var sanna. I så fall var det rätta ordet att ha använtförtal. De som trodde att anklagelserna kunde vara sanna men trodde att de inte borde diskuteras offentligt hade rätt när de använde ordetavdrag.

För att bättre illustrera skillnaden mellan de två orden och den korrekta användningen av var och en, diskuterar jag i den här artikeln var och en av huvudaktörernas agerande i fallet med Fader Corapi: först anklagaren; sedan Fader Corapis överordnade i Society of Our Lady of the Most Holy Trinity (SOLT); och slutligen 'Black Sheep Dog' själv.

Poängen med den här artikeln är inte att avgöra vem som talar sanning och vem som inte säger det. Faktum är att i varje avsnitt nedan diskuterar jag spelarens agerande genom att omväxlande anta sanningen och falskheten i varje offentligt uttalande. Detta är en övning i att förtydliga termer, inte att peka med finger; min avsikt är att hjälpa läsarna att få en bättre förståelse för skillnaderna mellan neddragning och förtal, med hjälp av verkliga exempel.

Anklagaren

Låt oss först titta på de två termerna genom en diskussion om fader Corapis anklagare. Det här är det bästa stället att börja, inte bara för att det var hennes handling som satte igång händelserna, utan för att den ställer oss inför den enklaste situationen.

Den situationen kommer när vi antar att anklagelserna som anklagaren gjorde är falska. Om man vidare antar att hon vet att de är falska, skulle anklagaren i det här scenariot göra sig skyldig till förtal: Hon berättade lögner om fader Corapi med illvilligt uppsåt.

Men vad händer om anklagaren gjorde falska anklagelser men på något sätt inte visste att de var falska? Tänk till exempel på möjligheten att hon lider av någon form av psykisk sjukdom, eller att hon fantiserade om ett liv med fader Corapi som aldrig inträffade förrän den fantasin fick sitt eget liv, och hon kunde inte längre skilja fantasin från verklighet.

I så fall kan fader Corapis anklagare ha ägnat sig åt något som objektivt sett kunde kallas förtal, men hennes egen skuld – skulden – för hennes agerande skulle avsevärt minska. Trots det, förutsatt att hon kom till förnuft senare och insåg att anklagelserna hon hade gjort var falska, skulle hon fortfarande vara tvungen att försöka återupprätta fader Corapis goda namn.

Tänk om å andra sidan påståendena som anklagaren har gjort är sanna? Skulle hon, på grund av deras sanningsenlighet, vara moraliskt oklanderlig för att göra dem?

Inte nödvändigtvis . Allt beror på vem hon framförde anklagelserna till och varför hon framförde anklagelserna. Hon skulle fortfarande kunna göra sig skyldig till besvär om hon inte hade (med ord från Paragraf 2477 katekesen för den katolska kyrkan ) ett 'objektivt giltigt skäl' för att göra anklagelserna, eller om hon avslöjade fader Corapis handlingar för 'personer som inte kände dem'ochinte hade rätt att känna till dem.

I det här fallet är situationen kanske mer tvetydig än vad den först verkar. Förutsatt att anklagelserna är sanna, borde det 'objektivt giltiga skälet' mötas av det faktum att Fader Corapis påstådda beteende inte anstår en präst. Men hade alla som anklagaren informerade rätt att få veta om fader Corapis brister?

Enligt den civilrättsliga stämningsansökan som fader Corapi lämnade in mot sin anklagare, gjorde hon anklagelserna i ett brev till 'många tredje parter, inklusive kanslern för stiftet Corpus Christi, Our Lady of Corpus Christi (SOLT), ärkestiftet i Chicago och Ärkestiftet av Boson [sic].'

Tjänstemän i Society of Our Lady of the Most Heliga Treenighet och i Corpus Christi stift har rätt att få veta de saker som anklagaren påstod, eftersom båda har kanonisk auktoritet över Fader Corapi. Men varför meddela ärkestiften i Chicago och Boston, och eventuellt även andra tredje parter?

Vi kanske aldrig får veta anklagarens motivering för att göra det, men om hon inte hade anledning att tro att var och en av de tredje parter som hon skickade brevet till hade rätt att veta om fader Corapis agerande, är det möjligt att hon kunde ha berättat sanningen och ändå kanske inte har handlat ordentligt.

För att uttrycka det i konkreta ordalag: Anklagaren kan ha varit helt berättigad att informera stiftet om Corpus Christi och Fader Corapis överordnade i SOLT, men kan ha gjort sig skyldig till avdrag genom att informera andra tredje parter, såsom ärkestiften i Chicago och Boston. (Observera: jag säger inte att honärskyldig till neddragning men att honkan vara. Utan ytterligare information finns det inget sätt för en utomstående observatör att berätta.)

Det är därför det är så användbart att diskutera ett verkligt fall för att förklara neddragning och förtal. Liksom andra sådana synder är båda intimt förbundna med uppsåt och omständigheter. Det som objektivt sett kan framstå som förtal är kanske inte syndigt, om personen som begår det inte tror att hon ljuger; det som kan vara nedsättande under vissa omständigheter (när det berättas för någon som inte har rätt att veta det) kanske inte finns i andra (när personen till vilken det berättas, säg, har auktoritet över personen som diskuteras).

Vår Fru av den allra heligaste treenighetens sällskap (SOLT)

När de flesta av Fader Corapis försvarare har talat om förtal eller förtal, har de hänvisat till handlingarna från Vår Fru av den allra heligaste treenighetens sällskap , den religiösa ordningen (tekniskt sett en ' apostoliska institutet för stiftsrätten ') som fader Corapi tillhör. De har generellt framfört argumentet att SOLT borde ha hanterat situationen privat och tyst, utan några offentliga uttalanden.

Och faktiskt, om SOLT hade kunnat göra det, skulle det inte finnas något att diskutera i detta avsnitt. Per definition kan det inte vara fråga om avdrag om saker hålls tysta, och endast de som har rätt att få veta sanningen får information om det.

Men varför skrev jag 'hade SOLT kunnat göra det'? Hade det inte helt enkelt handlat om att inte säga något offentligt? Det kunde ha varit det, men allt eftersom omständigheterna utvecklades verkar SOLTs ledning ha trott att de var tvungna att göra offentliga uttalanden.

I dussintals kommentarer om mina artiklar om Fader Corapi har läsare skrivit att SOLT gjorde ett allvarligt misstag genom att offentliggöra anklagelserna mot Fader Corapi. Men det gjorde inte SOLT. Det gjorde pappa Corapi. Det var fader Corapi som gjorde det första offentliga uttalandet om fallet, redan på askonsdagen 2011. SOLT svarade på hans uttalande med ett eget uttalande som bekräftade att anklagelser hade framförts och att de utreds. Av de två uttalandena var fader Corapis mer detaljerade.

Samma mönster inträffade i juni 2011. Den 17 juni Fader Corapi meddelade att han lämnade sin prästerliga tjänst . Det var tre dagar senare, den 20 juni, som SOLT utfärdade ett uttalande som bekräftade att de fått ett brev från fader Corapi om detta. I det uttalandet diskuterade de i allmänna termer den utredning som de hade genomfört, men återigen var fader Corapis uttalande det mer detaljerade av de två.

Första gången som SOLT gjorde ett uttalande innan fader Corapi gjorde det var den 5 juli och det var en bomb , inte bara en lista över anklagelserna som hade framförts mot Fader Corapi utan diskuterade vad SOLT:s utredningskommitté hade funnit innan Fader Corapis avgång den 17 juni hade fått utredningen att stanna.

Så i huvudsak har vi två olika situationer. För det första gav SOLT två uttalanden som svar på uttalanden från fader Corapi; och för det andra utfärdade SOLT ett uttalande som representerade den första offentliga förteckningen över anklagelserna i sin helhet.

Det är väldigt få personer som tror att SOLTs ledning vet att anklagelserna är falska men har diskuterat dem offentligt ändå. Det skulle vara den enda omständigheten under vilken anklagelsen om förtal kan gälla mot SOLT. Men om anklagelserna är sanna, kan SOLT:s agerande ändå innebära neddragning?

Det jag tycker är mest intressant med SOLTs uttalande den 5 juli är att de verkar ha funderat på just denna fråga. Kom ihåg dessa rader från början av uttalandet:

Även om SOLT vanligtvis inte kommenterar offentligt om personalfrågor, inser det att Fr. John Corapi har genom sin tjänst inspirerat tusentals trogna katoliker, av vilka många fortsätter att uttrycka sitt stöd för honom. SOLT erkänner också att Fr. Corapi vilseleder nu dessa individer genom sina falska uttalanden och karaktäriseringar. Det är för dessa katoliker som SOLT, med hjälp av detta tillkännagivande, försöker ställa protokollet till rätta.

Och tänk sedan på att katekesen för den katolska kyrkan (paragraf 2477) säger att han är skyldig till avdrag som 'utan objektivt giltigt skäl avslöjar en annans fel och brister för personer som inte kände till dem.'

I sitt uttalande verkar SOLT försöka fastställa det 'objektivt giltiga skälet' (dvs., vilseledandet av 'tusentals trogna katoliker' av fader Corapi) för att 'avslöja en annans fel och brister för personer som inte kände dem.' (En anledning, till exempel, till att 'tusentals trogna katoliker' kan bli vilseledda av fader Corapi är p.g.a. de har funnit hans tidigare tal och skrifter så utvecklande , och är därför benägna att ge honom fördelen av tvivel.)

Åtminstone tycks SOLT:s uttalande tyda på att de tror att avslöjandet av anklagelserna och de preliminära resultaten av undersökningen kan ha lämnat dem öppna för anklagelse om avdrag. I slutändan kommer det ner till detta: Om anklagelserna är sanna, och Fader Corapis uttalanden därför är falska, vilseleder han verkligen 'tusentals trogna katoliker' på ett sätt som kan sätta deras själar i fara. Under dessa omständigheter har SOLT sannolikt inte ägnat sig åt avsmak genom att göra uttalandet, eftersom det (eftersom utredningen hade stoppats av fader Corapis avgång) inte fanns något annat uppenbart sätt att skydda dessa trogna katoliker från att bli vilseledda.

Om å andra sidan anklagelserna är sanna men SOLT inte riktigt tror att fader Corapi äventyrar själarna hos 'tusentals trogna katoliker' - om de med andra ord helt enkelt använde det som en ursäkt för att avslöja hela omfattningen av fader Corapis synder till människor som inte kände dem — då skulle det vara besvär.

Så vilken är det? Vi kanske aldrig vet säkert. Fader Corapi har dock visat att han är villig att använda det sekulära rättssystemet för att rensa sitt namn. Genom att inte bara upprepa alla anklagarens anklagelser utan även konstatera att dess utredningskommitté har bekräftat de flesta av dem, har SOLT öppnat sig för samma typ av civilrättslig process som fader Corapi väckte mot sin anklagare. Hans vilja – eller brist på sådan – att lämna in en sådan talan kan ge en ledtråd.

Uppdatering, april 2016: Hela fem år senare har fader Corapi aldrig lämnat in en stämningsansökan mot SOLT.

Fr. John Corapi, aka The Black Sheep Dog

Vilka åsikter man än kan ha om fader Corapi och sannolikheten för hans skuld eller oskuld, är en sak klar: John Corapi, som han upprepade gånger har sagt, är inte en man som planerar att 'lägga sig ner och dö.' Genom att uttala sig till sitt eget försvar har han inte skräpat ord om varken sin anklagare eller sina överordnade i sin religiösa ordning. Men kan de saker han har sagt vara antingen nedsättande eller förtal?

Uppenbarligen, om fader Corapi är skyldig till de handlingar som han har anklagats för, är svaret enkelt: Genom att anklaga sin anklagare för att ljuga och genom att hävda att hans religiösa ordning och biskopen av Corpus Christi vill att han 'ska borta', Fader Corapi skulle göra sig skyldig till förtal. Om de saker som hans anklagare har sagt är sanna, skulle det enda sättet han inte skulle göra sig skyldig till förtal vara om han på något sätt inte riktigt kan skilja på sanning och falskhet - om han till exempel är psykiskt sjuk.

Men tänk om hans anklagare ljög och fader Corapi inte gjorde något av det hon har anklagat honom för? Skulle inte svaret då också vara enkelt? När allt kommer omkring, om fader Corapi helt enkelt försvarar sig mot falska anklagelser, hur skulle han då kunna göra sig skyldig till förtal eller förtal?

Tyvärr är det inte så enkelt. Fader Corapi har förvisso rätt att försvara sig mot orättvisa anklagelser, men han måste göra det med rätta. Han kan till exempel inte bestämma sig för att motverka en lögn med en lögn. Under sitt försvar har fader Corapi sagt ett antal saker om sin anklagare som är ganska skadliga för hennes rykte. Om någon av dessa saker är osanna, skulle fader Corapi göra sig skyldig till förtal, även om hans anklagare har ljugit om honom.

Vi såg ovan att omständigheterna kan göra skillnaden mellan neddragning och enbart sanningssägande. Här ser vi motsatsen om förtal: Om du ljuger för någon om en tredje person spelar det ingen roll om den tredje personen också har ljugit om dig. Två fel – hennes och dina – gör inte ett rätt.

Låt oss fortsätta att anta att Fader Corapis anklagare helt och hållet hittade på sina anklagelser, men låt oss nu anta att allt som Fader Corapi har sagt om henne är sant. Han gör sig uppenbarligen inte skyldig till förtal, eftersom förtal kräver att man ljuger. Men kunde han ha ägnat sig åt avsmak?

Eventuellt. Kom ihåg att den katolska kyrkans katekes säger att en person gör sig skyldig till besvär om han, 'utan objektivt giltigt skäl, avslöjar en annans fel och brister för personer som inte kände till dem.' Är självförsvar ett objektivt giltigt skäl? Under de flesta omständigheter, förmodligen ja. De saker som Fader Corapi har sagt om sin anklagare undergräver hennes trovärdighet och gör därför att hennes anklagelser mot honom verkar mindre sannolika.

Ändå måste den som försvarar sig fortfarande sätta upp sitt försvar proportionellt. Han kan inte engagera sig i den moraliska motsvarigheten till den gamla kalla krigets doktrin om ömsesidig säker förstörelse. Med andra ord, om någon ljuger om dig för din chef kan du inte vända dig om och avslöja allt dåligt du vet om henne för hela världen.

Och det för oss till en viktig punkt. Som jag diskuterade ovan offentliggjorde varken anklagaren eller SOLT anklagelserna mot fader Corapi. Det var fader Corapi som gjorde det. Efter att ha gjort det är han inte precis i den bästa positionen för att argumentera att han hade ett 'objektivt giltigt skäl' att avslöja sin anklagares synder.

Naturligtvis kan det ha varit svårt för fader Corapi att vara tyst, eftersom avstängningen av hans prästerliga tjänst under utredningsperioden krävde att han ställde in stora offentliga evenemang. Frågor skulle ha ställts, och han skulle åtminstone behöva ge ett vagt men sanningsenligt svar. Men när han bestämde sig för att det var bättre att få ut anklagelserna i det fria från början, öppnade han sig faktiskt för anklagelsen om förtal. Det bästa vi kan säga (om vi fortsätter att anta att han är oskuld) är att han var i en Catch-22 – förbannat om han gjorde det; förbannat om han inte gjorde det.

Slutligen är det frågan om fader Corapis civilrättsliga stämningsansökan mot hans anklagare. Under normala omständigheter är en civilrättslig process en allmän handling, och materialet som finns däri kan vara till men för svaranden. Till exempel, medan anklagaren hittills har avböjt att göra ett offentligt uttalande om hennes anklagelser, listar stämningsansökan (naturligtvis) hennes namn. Den beskriver också många (men inte alla) av anklagelserna som hon gjorde mot Fader Corapi, inklusive några som får henne att se ganska dålig ut. Till exempel, när hon gör anklagelserna, erkänner hon saker om sitt förflutna och indikerar att hennes påstådda olagliga handlingar med fader Corapi var samförstånd.

Och så kommer vi till en mycket ovanlig punkt. Låt oss anta en sista gång att anklagaren talar sanning. Även om man normalt inte kan göra sig skyldig till både förtal och förtal som ett resultat av ett enda uttalande (förtal kräver att man ljuger; förtal kräver att man talar sanning), skulle fader Corapi i denna situation inte bara göra sig skyldig till förtal (eftersom han insisterar på att hans anklagare ljuger) men av avdrag, eftersom han i rättegången offentligt har avslöjat hennes synder.