Ad hoc förklaringar, orsaker och rationalisering

Ad hoc-förklaringar, orsaker och rationalisering är ett kraftfullt verktyg för att förstå och hantera komplexa situationer. Det ger ett ramverk för att analysera och förstå orsakerna till ett problem och för att utveckla en effektiv lösning. Det är ett viktigt verktyg för problemlösning, beslutsfattande och organisationsutveckling.

Vad är ad hoc-förklaringar, orsaker och rationalisering?

Ad hoc förklaringar, orsaker och rationalisering är ett systematiskt tillvägagångssätt för att förstå och hantera komplexa situationer. Det bygger på idén att alla problem har flera orsaker, och att det bästa sättet att lösa ett problem är att identifiera och ta itu med de bakomliggande orsakerna. Tillvägagångssättet innebär att analysera situationen, identifiera orsakerna och utveckla en handlingsplan för att åtgärda orsakerna.

Fördelar med ad hoc-förklaringar, orsaker och rationalisering

Ad hoc-förklaringar, orsaker och rationalisering ger ett strukturerat tillvägagångssätt för problemlösning och beslutsfattande. Det hjälper till att identifiera grundorsakerna till ett problem och att utveckla en effektiv lösning. Det hjälper också till att förbättra kommunikationen och samarbetet mellan intressenter och att utveckla en gemensam förståelse för en situation.

Slutsats

Ad hoc-förklaringar, orsaker och rationalisering är ett kraftfullt verktyg för att förstå och hantera komplexa situationer. Det ger ett strukturerat förhållningssätt till problemlösning och beslutsfattande, och hjälper till att identifiera grundorsakerna till ett problem. Det är ett viktigt verktyg för problemlösning, beslutsfattande och organisationsutveckling.

Felaktigt namn:
Till detta

Alternativa namn:
Tveksam orsak
Tveksam förklaring

Kategori:
Felaktigt orsakssamband

Förklaring av ad hoc-felet

Strängt taget bör en ad hoc-felslutning förmodligen inte betraktas som en felaktighet eftersom den inträffar när en felaktig förklaring ges för någon händelse snarare än som felaktig resonemang i ett argument. Men sådana förklaringar är vanligtvis utformade för att se liknande argument, och som sådana måste de åtgärdas - särskilt här, eftersom de utger sig för att identifiera orsaker till händelser.

Det latinskatill dettabetyder 'för detta [särskilda ändamål].' Nästan vilken förklaring som helst skulle kunna betraktas som 'ad hoc' om vi definierar begreppet tillräckligt brett eftersom varje hypotes är utformad för att redogöra för någon observerad händelse. Termen används dock normalt mer snävt för att hänvisa till vissaförklaringsom inte existerar av någon annan anledning än för att rädda en gynnad hypotes. Det är alltså inte en förklaring som är tänkt att hjälpa oss att bättre förstå en allmän klass av händelser.

Vanligtvis kommer du att se uttalanden som hänvisas till som 'ad hoc-rationaliseringar' eller 'ad hoc-förklaringar' när någons försök att förklara en händelse effektivt ifrågasätts eller undermineras och så talaren sträcker sig efter något sätt att rädda vad han kan. Resultatet är en 'förklaring' som inte är särskilt sammanhängande, egentligen inte 'förklarar' någonting alls, och som inte har några testbara konsekvenser - även om den för någon som redan är benägen att tro den verkligen ser giltig ut.

Exempel och diskussion

Här är ett vanligt citerat exempel på en ad hoc-förklaring eller rationalisering:

Jag blev botad från cancer av Gud!
Verkligen? Betyder det att Gud kommer att hela alla andra med cancer?
Tja... Gud arbetar på mystiska sätt.

Ett centralt kännetecken för ad hoc-rationaliseringar är att den 'förklaring' som erbjuds endast förväntas gälla för den aktuella instansen. Av någon anledning tillämpas den inte på någon annan tid eller plats där liknande omständigheter föreligger och erbjuds inte som en allmän princip som kan tillämpas mer brett. Notera ovan att Guds ' mirakulösa krafter av helande ' appliceras inte på alla som har cancer, strunta i alla som lider av en allvarlig eller dödlig sjukdom, utan bara den här just nu, för denna enda person och av helt okända orsaker.

En annan viktig egenskap hos en ad hoc-rationalisering är att den motsäger något annat grundläggande antagande - och ofta ett antagande som antingen var explicit eller implicit i själva den ursprungliga förklaringen. Med andra ord, det är ett antagande som personen ursprungligen accepterade - implicit eller explicit - men som de nu försöker överge. Det är därför som vanligtvis ett ad hoc-uttalande bara tillämpas i ett fall och sedan snabbt glöms bort. På grund av detta nämns ofta ad hoc-förklaringar som ett exempel på felet i Special Pleading. I ovanstående konversation motsäger till exempel tanken att inte alla kommer att bli helade av Gud den vanliga uppfattningen att Gud älskar alla lika.

En tredje egenskap är att 'förklaringen' inte har några testbara konsekvenser. Vad skulle man kunna göra för att testa om Gud arbetar på 'mystiska sätt' eller inte? Hur kan vi säga när det händer och när det inte händer? Hur skulle vi kunna skilja på ett system där Gud har handlat på ett 'mystiskt sätt' och ett system där resultaten beror på slumpen eller någon annan orsak? Eller, för att uttrycka det enklare, vad skulle vi kunna göra för att avgöra om denna påstådda förklaring verkligen förklarar någonting alls?

Faktum är att vi inte kan - den 'förklaring' som erbjuds ovan ger oss inget att testa, något som är en direkt följd av att vi inte lyckats ge en bättre förståelse av omständigheterna. Det är förstås vad en förklaring är förment att göra, och varför en ad hoc-förklaring är en defekt förklaring.

Således 'förklarar' de flesta ad hoc-rationaliseringar egentligen ingenting alls. Påståendet att 'Gud arbetar på mystiska sätt' berättar inte hur eller varför denna person blev helad, än mindre hur eller varför andra inte kommer att bli helade. En genuin förklaring gör händelserna mer begripliga, men om något ovanstående rationalisering gör situationen mindre förståeligt och mindre sammanhängande.