Gudarnas motsägelsefulla egenskaper: Att göra Gud omöjlig att existera

Begreppet en gud har funnits i århundraden, men det har alltid varit svårt att förena de motsägelsefulla egenskaper som tillskrivs dem. I denna bok, Gudarnas motsägelsefulla egenskaper: Att göra Gud omöjlig att existera , författare John Smith undersöker gudarnas olika egenskaper och hur de motsäger varandra.

Smith börjar med att diskutera begreppet gud och hur det har använts genom historien. Han fortsätter sedan med att utforska de olika egenskaper som tillskrivs gudar, såsom allvetenhet, allmakt och allvällighet. Han hävdar att dessa attribut är oförenliga med varandra och gör det omöjligt för en gud att existera.

Smith undersöker sedan de olika argumenten för och emot existensen av en gud. Han tittar på de filosofiska argumenten för och emot existensen av en gud, såväl som de vetenskapliga bevisen. Han drar slutsatsen att bevisen inte stöder existensen av en gud, och att de motsägelsefulla egenskaper som tillskrivs dem gör det omöjligt för en gud att existera.

Sammantaget är denna bok en intressant och tankeväckande läsning. Smiths argument är välmotiverade och hans författarskap är tydligt och koncis. Han ger en grundlig undersökning av begreppet gud och de motsägelsefulla egenskaper som tillskrivs dem, vilket gör det till en ovärderlig resurs för alla som är intresserade av ämnet.

Om teister ska ha någon chans att få en skeptisk, kritisk ateist för att plötsligt tro på någon gud måste det första steget uppenbarligen vara att ha en sammanhängande, begriplig definition av ämnet som diskuteras. Vad är det här med 'gud'? När människor använder ordet 'gud', vad exakt försöker de hänvisa till 'där ute'? Utan en sammanhängande, begriplig definition blir det omöjligt att diskutera frågan på ett sakligt och förnuftigt sätt. Vi måste veta vad vi pratar om innan vi kan komma någonstans i vårt samtal.

Motsägelsefulla egenskaper

Detta är dock en mycket svår uppgift för teister. Det är inte så att de saknar etiketter och egenskaper att tillskriva sina gudar, det är bara så att så många av dessa egenskaper motsäger varandra. För att uttrycka det enkelt kan inte alla dessa egenskaper vara sanna eftersom den ena tar bort den andra eller en kombination av två (eller flera) leder till en logiskt omöjlig situation. När detta händer är definitionen inte längre sammanhängande eller begriplig.

Nu, om detta vore en ovanlig situation, kanske det inte är ett så stort problem. Människor är trots allt felbara, och därför bör vi förvänta oss att människor kommer att göra fel ibland. Några dåliga definitioner skulle alltså kunna avfärdas som ytterligare ett exempel på att människor har svårt att få ett svårt begrepp helt rätt. Det skulle förmodligen inte vara en bra anledning att avfärda ämnet helt.

Verkligheten är dock att detta inte är en ovanlig situation. Särskilt medKristendomen, religionen som de flesta ateister i västvärlden har att kämpa med, motsägelsefulla egenskaper och osammanhängande definitioner är regeln. De är faktiskt så vanliga att det är en riktig överraskning när något liknande en rak och sammanhängande definition dyker upp. Även en 'mindre dålig' definition är en välkommen taktskifte, med tanke på hur många riktigt dåliga definitioner eller förklaringar det finns.

Detta borde inte vara en överraskning när vi har att göra med gamla religioner som har utvecklats inom ramen för flera kulturer. Kristendomen, till exempel, hämtar från både gammal hebreisk religion och antik grekisk filosofi för att beskriva sin gud. Dessa två traditioner är inte riktigt kompatibla och det är de som genererar flest motsägelser i Christian teologi .

'Omni'-egenskaper

Teister inser verkligen att det finns problem, vilket framgår av hur långt de kan gå för att jämna ut motsägelserna. Om de inte accepterade att dessa motsättningar existerade eller var problematiska skulle de inte bry sig. För att bara välja ett exempel på hur långt apologeter kommer att gå, är det vanligt att behandla några av de 'allmänna' egenskaperna ( allvetenhet , allmakt, allgodhet ) som om de inte alls var 'allmänna'. Sålunda försvagas allmakt, som antas vara 'allmäktig', eller förmågan att göra vad som helst, till något i stil med 'förmågan att göra vad som helst i sin natur'.

Även om vi lägger detta åt sidan ställs vi inför ytterligare motsägelser: inte inom en enda definition, utan mellan olika definitioner från olika teister. Även anhängare av exakt samma religiösa tradition, som kristendomen, kommer att definiera sin gud på radikalt olika sätt. En kristen kommer att definiera den kristna guden som så allsmäktig att den fria viljan inte existerar vem vi är och vad vi gör är helt upp till Gud (strikt kalvinism) medan en annan kristen kommer att definiera den kristna guden som inte allsmäktig och vem, i själva verket lär och utvecklas tillsammans med oss ​​(Process Theology). De kan inte båda ha rätt.

Relaterade religioner

När vi går bortom en enda religiös tradition och expanderar till relaterade religioner, som kristendomen, judendom och islam växer skillnaderna exponentiellt. Muslimer definierar sin gud som så 'annan' och så olik mänskligheten att varje tillskrivning av mänskliga egenskaper till denna gud är hädande. Kristna, som skenbart tror på 'samma gud', definierar sin gud med en mängd antropomorfa egenskaper till och med till den punkt där de tror att deras gud blev inkarnerad som en människa vid en tidpunkt. De kan inte båda ha rätt.

Gudar med motsägelsefulla egenskaper kan inte existera

Var lämnar det oss? Tja, det bevisar inte att någon av dessa religioner eller religiösa övertygelser definitivt är falska. Det bevisar inte heller att inga gudar kan eller existerar. Existensen av någon sorts gud och sanningen i någon religion är förenlig med alla de saker som beskrivs ovan. Som nämnts är människor felbara och det är inte omöjligt att de upprepade gånger och konsekvent har misslyckats med att beskriva vissa gud som finns (och blir kanske irriterad på situationen). Problemet är att gudarna med motsägelsefulla egenskaper inte är de som kan existera. Om det finns någon gud så är det inte den som beskrivs här.

Dessutom, bland religioner och traditioner med motsägelsefulla gudar, kan inte alla ha rätt. Som mest kan bara en ha rätt och endast en uppsättning egenskaper kan vara de sanna egenskaperna hos en sann gudsom mest. Det är lika troligt (och kanske mer så) att ingen har rätt och att det finns någon annan gud med en helt annan uppsättning egenskaper. Eller så kan det vara så att det finns flera gudar med olika egenskaper.

En grund för att tro?

Med tanke på allt detta, har vi några bra, sunda, rationella skäl att tro på någon av dessa gudar som teister fortsätter att främja? Nej. Även om dessa situationer inte logiskt utesluter möjligheten av någon sorts gud, gör de det omöjligt att rationellt acceptera dessa sanningspåståenden. Det är inte rationellt att tro på något med logiskt motsägelsefulla egenskaper. Det är inte rationellt att tro på något definierat på ett sätt när samma sak definieras på ett motsägelsefullt sätt av någon annan på gatan (varför inte gå med i dem istället?).

Den mest rationella och förnuftiga ståndpunkten är att helt enkelt undanhålla tro och förbli ateist. Existensen av en gud har inte visat sig vara så viktig att vi bör försöka tro frånvarande sunda empiriska skäl. Även om Guds existens verkligen är viktig, är det inte en anledning att minska våra normer; om något är det en anledning att krävahögrenormer för bevis och logik. Om vi ​​får argument och bevis som vi inte skulle acceptera som motivering för att köpa ett hus eller en begagnad bil, borde vi definitivt inte acceptera det som motivering för att anta en religion.