Buddhism och metafysik

Buddhism och metafysik är två distinkta men ändå relaterade studieområden. Buddhism är en religion och filosofi som har sitt ursprung i Indien på 600-talet fvt. Den är baserad på Buddhas läror och betonar meditation och mindfulness. Metafysik är en gren av filosofin som handlar om verklighetens natur och förhållandet mellan sinne och materia.

Buddhism

Buddhismen är en andlig tradition som fokuserar på vägen till upplysning. Den lär ut att lidande orsakas av anknytning och att vägen till befrielse går genom meditation, mindfulness och etiskt liv. De fyra ädla sanningarna, den åttafaldiga vägen och de fem föreskrifterna är buddhismens kärnläror.

Metafysik

Metafysik är den gren av filosofin som handlar om verklighetens natur och förhållandet mellan sinne och materia. Den utforskar frågor som: Vad är verklighetens natur? Vad är förhållandet mellan sinne och materia? Vad är tidens och rummets natur? Metafysik delas ofta in i två huvudgrenar: ontologi, som handlar om varelsens natur, och kosmologi, som handlar om universums natur.

Buddhism och metafysik

Buddhism och metafysik är två distinkta studieområden, men de delar många gemensamma teman. Båda utforskar verklighetens natur och förhållandet mellan sinne och materia. Båda betonar vikten av meditation och mindfulness. Båda försöker förstå lidandets natur och hur man kan uppnå befrielse från det.

Sammanfattningsvis är buddhism och metafysik två distinkta men ändå relaterade studieområden. De utforskar båda verklighetens natur och förhållandet mellan sinne och materia, och båda betonar vikten av meditation och mindfulness.

Det hävdas ibland att historiska Buddha var obekymrad över verklighetens natur. Till exempel har den buddhistiske författaren Stephen Batchelor sagt: 'Jag tror ärligt talat inte att Buddha var intresserad av verklighetens natur. Buddha var intresserad av att förstå lidande, av att öppna sitt hjärta och sitt sinne för världens lidande.'

Några av Buddhas läror verkar vara dethandla omverklighetens natur dock. Han lärde ut det allt hänger ihop . Han lärde att den fenomenala världen följer efter naturlagar . Han lärde att sakers vanliga utseende är en illusion. För någon som inte var 'intresserad' av verklighetens natur, talade han verkligen om verklighetens natur ganska mycket.

Det sägs också att buddhismen inte handlar om metafysik , ett ord som kan betyda många saker. I dess vidaste bemärkelse syftar det på en filosofisk undersökning av själva tillvaron. I vissa sammanhang kan det syfta på det övernaturliga, men det handlar inte nödvändigtvis om övernaturliga saker.

Men återigen är argumentet att Buddha alltid var praktisk och bara ville hjälpa människor att bli fria från lidande så att han inte skulle ha varit intresserad av metafysik. Ändå är många buddhistiska skolor byggda på metafysiska grunder. Så vem har rätt?

Anti-metafysikargumentet

De flesta människor som hävdar att Buddha inte var intresserad av verklighetens natur ger två exempel från Pali Canon .

I Cula-Malunkyovada Sutta (Majjhima Nikaya 63) förklarade en munk vid namn Malunkyaputta att om Buddha inte svarade på några frågor --Är kosmos evigt? Gör en Tathagata existerar efter döden?-- han skulle ge upp att vara munk. Buddha svarade att Malunkyaputta var som en man som träffades av en förgiftad pil, som inte ville få pilen borttagen förrän någon berättade för honom namnet på mannen som hade skjutit honom, och om han var lång eller låg, och var han bodde, och vilken typ av fjädrar som användes för fletching.

Att få svar på dessa frågor skulle inte vara till hjälp, sa Buddha. 'Eftersom de inte är förbundna med målet, är de inte grundläggande för det heliga livet. De leder inte till besvikelse, lidande, upphörande, lugnande, direkt kunskap, självuppvaknande, oförbindande.'

På flera andra ställen i palitexterna diskuterar Buddha skickliga och oskickliga frågor. Till exempel, i Sabbasava Sutta (Majjhima Nikaya 2), sa han att han spekulerade om framtiden eller det förflutna, eller undrade 'är jag? Är jag inte? Vad är jag? Hur är jag? Var har detta kommit ifrån? Var är den bunden? ger upphov till en 'vildmark av åsikter' som inte hjälper till att befria en från elände.

Vishetens väg

Buddha lärde att okunnighet är orsaken till hat och girighet. Hat, girighet och okunskap är det tre gifter varifrån allt lidande kommer. Så även om det är sant att Buddha lärde ut hur man befrias från lidande, lärde han också ut att insikt om tillvarons natur var en del av vägen till befrielse.

I sin undervisning om Fyra ädla sanningar Buddha lärde ut att medlet för att befrias från lidande är utövandet av Åttafaldig väg . Den första delen av den åttafaldiga vägen handlar om visdom -- Höger vy och Rätt avsikt .

'Visdom' betyder i det här fallet att se saker som de är. För det mesta, lärde Buddha, är våra uppfattningar grumlade av våra åsikter och fördomar och hur vi är betingade att förstå verkligheten av våra kulturer. Theravada sa forskaren Wapola Rahula iVad Buddha lärdeatt visdom är att 'se en sak i dess sanna natur, utan namn och etikett.' Att bryta igenom våra vanföreställningar, se saker som de är, är upplysning , och detta är medlet för befrielse från lidande.

Så att säga att Buddha bara var intresserad av att befria oss från lidande, och inte intresserad av verklighetens natur, är lite som att säga att en läkare bara är intresserad av att bota vår sjukdom och inte är intresserad av medicin. Eller, det är lite som att säga att en matematiker bara är intresserad av svaret och inte bryr sig om siffror.

I Atthinukhopariyaayo Sutta (Samyutta Nikaya 35) sa Buddha att kriteriet för visdom inte är tro, rationell spekulation, åsikter eller teorier. Kriteriet är insikt, fri från villfarelse. På många andra ställen talade Buddha också om tillvarons och verklighetens natur, och hur människor kunde befria sig från villfarelse genom att utöva den åttafaldiga vägen.

Snarare än att säga att Buddha 'inte var intresserad' av verklighetens natur, verkar det mer korrekt att dra slutsatsen att han avskräckte människor från att spekulera, bilda sig åsikter eller acceptera doktriner baserade på blind tro. Snarare, genom att utöva vägen, genom koncentration och etiskt uppförande, uppfattar man direkt verklighetens natur.

Hur är det med giftpilens historia? Munken krävde att Buddha skulle ge honom svar på sin fråga, men att ta emot 'svaret' är inte detsamma som att själv uppfatta svaret. Och att tro på en doktrin som förklarar upplysning är inte samma sak som upplysning.

Istället, sa Buddha, borde vi öva på 'besvikelse, lidande, upphörande, lugnande, direkt kunskap, självuppvaknande, obindande.' Att bara tro på en doktrin är inte samma sak som direkt kunskap och självuppvaknande. Vad Buddha avrådde i Sabbasava Sutta och Cula-Malunkyovada Sutta var intellektuella spekulationer och bifogade synpunkter , som står i vägen för direkt kunskap och självuppvaknande.